4 статьи 137 АПК РФ. Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили. При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции. Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда , полагает, что оплата основного долга была произведена с нарушением сроков оплаты. Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора. Как следует из материалов дела, истцом осуществлена поставка электрической энергии на объект: инженерный блок, расположенный по адресу: <...>, которым управляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2019 (л.д. 31-36). Письменный договор между истцом и ответчиком на поставку электрической энергии не подписывался (определяется по
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской федерации мотивированы тем, что истец в отсутствие разрешения на строительство построил на земельном участке по адресу: <...> здание Церкви ФИО1 Первозванного Лит. А, общей площадью 255, 9 кв.м. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление имущественных отношений Алтайского края. Главное управление имущественных отношений Алтайского края в письменном отзыве на иск оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда , указав, что истец предпринимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, земельный участок предоставлен истцу на праве безвозмездного срочного пользования. Как следует из материалов дела, актом о выборе земельного участка для размещения Андреевской церкви № 104 от 06.04.1998г., постановлением Администрации города Барнаула № 930 от 17.06.1998 общине верующих Алексеевской церкви согласовано место размещения Андреевской церкви на земельном участке примерной площадью 0,58 га по ул. Попова для проведения проектно-изыскательских работ, срок действия постановления
и третье лицо - Первомайский отдел филиала УФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что на основании ст. 156 АПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело по существу без участия указанных лиц. В судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, поддержал исковые требования, в основание которых ссылался на доводы, приведенные выше. Представитель третьего лица оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда . Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы по делу, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В 1971 году совхозом «Повалихинский» хозяйственным способом, за счет собственных средств, для целей хозяйственной деятельности совхоза, был построен гараж, общей площадью 594,4 кв.м. 07.09.1998г. Комитетом по управлению госимуществом Алтайского края был утвержден план реорганизации совхоза «Повалихинский» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Повалихинский». Постановлением Администрации Первомайского района от 16.05.2000г. № 427 СПК «Повалихинский» признан
21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, договор по реализации инвестиционного проекта №197-01 от 11.06.2013, заключенный между сторонами, противоречит федеральному законодательству и является недействительным. Однако соответствующих объяснений по фактическим обстоятельствам ответчиком суду первой инстанции не давалось. В отзыве на исковое заявление Администрация, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», просила оставить удовлетворение исковых требований на усмотрение суда с учетом представленных ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» в материалы дела доказательств (т. 2 л.д. 108-109). Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства. Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2
производство по делу в части требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка, который расположен по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 630 кв. м. В остальной части представитель административного истца ПАО «Химпром» ФИО1 исковые требования поддержала; представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, представитель заинтересованного лица Госкомимущества Чувашии ФИО3 (представляющая также интересы Кабинета Министров Чувашской Республики) оставили удовлетворение исковых требований на усмотрение суда . Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике просило рассмотреть дело без своего участия, в письменном отзыве на иск оставило удовлетворение исковых требований на усмотрение суда. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании
его права как плательщика налога исчисляемого из кадастровой стоимости объекта. Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной в представленном истцом отчете об оценке по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки. В ходе судебного разбирательства от представителя Министерства имущественных отношений <данные изъяты> поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми представленный истцом отчет определяет действительную стоимость спорного земельного участка, в связи с чем административный ответчик оставляет удовлетворение исковых требований на усмотрение суда . В судебное заседание представитель административного истца не явился, первоначально заявленные исковые требования поддержал, представил суду ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. От представителя административного ответчика - Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в суд поступили письменные пояснения, из которых следует, что Министерство имущественных отношений <данные изъяты> с экспертным заключением согласно, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть в его отсутствие. От представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в суд
земельном участке № От третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области поступили возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований в части снять ответчиков с регистрационного учета (т.1 л.д.41-43). От третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград», поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого, нарушений в использовании газового оборудования ответчиками не имеется, они не вправе самостоятельно произвести работы по отключению абонента от системы газоснабжения, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, удовлетворение исковых требований на усмотрение суда (т.1 л.д.44-47). От третьего лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата ФСГРКК» по Волгоградской области, поступили пояснения на исковое заявление, согласно которого сотрудники филиала «ФКП Росреестра» по Волгоградской области не наделены полномочиями по принятию решений, касающихся осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета (т.1 л.д.48-55). От третьего лица ПАО «Волгоградоблэлектро», поступили возражения, согласно
