Удовлетворение с учетом износа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2019 г. требования Касумова М.Ф.оглы удовлетворены частично, в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 октября 2018 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 3 111 руб. В удовлетворении требований о взыскании 26 900 руб. отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ». Как следует из экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на 18 сентября 2018 г. составляет без учета износа 68 691 руб., с учетом износа - 44 500 руб. Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче

мая 2018 г. о несоответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно заключению ИП В. № <...> от 23 июля 2018 г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 712 452,21 руб. Претензия истца от 23 августа 2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения по указанным основаниям. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз». Согласно заключению эксперта № <...> от 21 февраля 2020 г. заявленные истцом повреждения, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 5 апреля 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 699 278,29 руб. По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. В заключении эксперта данной организации № <...>, <...> от 19 мая 2020 г. сделаны выводы о том, что описанные

указанными организациями позволило перезаключить с контрагентами в пользу ООО «Автогарант» договоры на оказание транспортных услуг, следствием чего стало значительное снижение прибыли ООО «Старт» и фактическое прекращение его хозяйственной деятельности с января 2018 года. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного требования, пришел к выводу о том, что поскольку приобретенные обществом у ООО «Солид-Лизинг» транспортные средства были учтены в бухгалтерском учете ООО «Старт» по остаточной стоимости лизингового имущества и в последующем проданы физическим лицам по цене выше балансовой стоимости, то вследствие отчуждения данного имущества ущерба юридическому лицу не причинено, отклонив выводы судебной экспертизы, поскольку определение рыночной стоимости проданных грузовых автомобилей и полуприцепов произведено без их осмотра, без учета фактического износа и технического состояния. Суд области признал недоказанным факт причинения Обществу вследствие действий ответчика ущерба в виде упущенной выгоды, а относительно взаимных требований истца и ответчика об исключении процессуального оппонента из состава участников общества сделал вывод о том, что

ущерба. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО «КРК – Страхование» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО «ГСК «Югория». Учитывая приведенные нормы и обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 56299 рублей 27 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. Довод ответчика о том, что размер требований подлежит удовлетворению с учетом износа заменяемых деталей судом отклоняется. Правила возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены нормой статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ограничение страховой выплаты в связи с износом транспортного средства законом не предусмотрено. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответчик не возместил сумму ущерба в добровольном порядке, то с него в пользу истца следует взыскать 16 705 рублей 59 копеек причиненного ущерба с учетом износа. Доводы ответчика о том, что возмещение подлежит удовлетворению с учетом износа в размере 15 924 рубля 27 копеек, несостоятельны в связи со следующим. Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

г. (вх. № 008) истец вручил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (исх. № 24/53-оу от 21.03.2011 г.) в сумме 27 408 руб. 54 коп., однако, ответчик страховое возмещение не перечислил, на претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Иркутской области в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик исковые требования не признал, так как стоимость восстановления ТС подлежит удовлетворению с учетом износа запасных частей, перечислил сумму 26 000 руб. платежным поручением № 2289 от 07.06.2011 г., то есть, после обращения истца в арбитражный суд. Истец отказался от взыскания суммы 26 000 руб. Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)

931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы. Как указано в иске, убыток возмещен страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. Иск подлежит удовлетворению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 186190 руб. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию 66190 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика