ФИО1 обратился в ООО «РЦА» с заявлением возврате предоставленных им документов. 5 сентября 2019 г. в ООО «РЦА» поступила претензия ФИО1 с требованиями о расторжении договора и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 32, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), частью 2 статьи 11 * Закона об ОСАГО исходил из того, что ООО «РЦА» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по заключенному договору поручения, цель получения страхового возмещения не достигнута, при этом истец лишился возможности реализации права на данное возмещение, поскольку ответчиком утрачен оригинал извещения о дорожно- транспортном происшествии. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал, что нижестоящим судом не учтено отсутствие в договоре поручения согласованных сторонами сроков оказания услуг
на то, что смерть ФИО7 не связана с исполнением им обязанностей военной службы, в спорный период ФИО7 службу не проходил (пропал без вести в 2005 году), ФИО1 как супруге выплачивалось причитающееся ее супругу денежное довольствие за период с ноября 2005 года по октябрь 2006 года, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего не имеется. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и произвел замену ненадлежащегоответчика - филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» на надлежащего - ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области». Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой
при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку истец не предъявляет к кадастровой палате каких-либо материально-правовых требований, какие-либо ее действия истцом также не оспариваются, в силу чего притязания истца к ответчику фактически отсутствуют. Апеллянт полагает, что привлечение кадастровой палаты в качестве ответчика, в рассматриваемом случае, влечет нарушение принципа состязательности, поскольку ответчик не может высказывать доводы и соображения, давать объяснения по вопросам, не входящим в его компетенцию. Между тем, удовлетворение требований к ненадлежащему ответчику привело к необоснованному возложению на кадастровую палату бремени судебных расходов по делу. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного
при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку истец не предъявляет к кадастровой палате каких-либо материально-правовых требований, какие-либо ее действия истцом также не оспариваются, в силу чего притязания истца к ответчику фактически отсутствуют. Апеллянт полагает, что привлечение кадастровой палаты в качестве ответчика в рассматриваемом случае влечет нарушение принципа состязательности, поскольку ответчик не может высказывать доводы и соображения, давать объяснения по вопросам, не входящим в его компетенцию. Между тем, удовлетворение требований к ненадлежащему ответчику привело к необоснованному возложению на кадастровую палату бремени судебных расходов по делу. К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном
утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 года № 17/497, Департамент обеспечивает осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда; осуществляет проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирует деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда, который и был правомерно признан судом первой инстанции в качестве представителя публично-правового образования - Муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград. Ввиду изложенного доводы Департамента финансов Администрации Волгограда об удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику является несостоятельным. Таким образом, требования истца о привлечении муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград к субсидиарной ответственности является обоснованными. Между тем, в резолютивной части решения судом первой инстанции в нарушение положений статьи 115 ГК РФ и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано на взыскании в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств должника, в связи с чем, судебный акт в
в деле лица, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» К.П.А. просит решение отменить в части, отказав в удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Росреестра». Постановленное решение в соответствующей части полагает не отвечающим нормам материального и процессуального права. С 01.07.2017 ФГБУ «ФКП Росреестра» не имеет полномочий по принятию решений о возможности внесения каких-либо сведений в ЕГРН, в связи с чем, удовлетворение требований к ненадлежащему ответчику влечет неисполнимость вынесенного по делу решения. Кроме того, судом не указано, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, либо о том, что ответственность является солидарной, не разрешен вопрос о судебных расходах. С учетом приведенных в жалобе доводов и положений ст. 201 ГПК РФ Таврическим районным судом Омской области 28 февраля 2020 года принято по делу дополнительное решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального
сроков ее оказания и прочих вопросов, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательства, а касается вопроса повторного предоставления правоустанавливающего документа, из которого возникли правоотношения сторон. Более того, на договоре займа имеется отметка о том, что ФИО1 лично получила его экземпляр. Иск не подлежит удовлетворению по процессуальным основаниям, так как с момента заключения договора уступки права требования от 13.05.2016 стороной договора займа от 11.04.2016 является ООО «Лайф» и оно же является надлежащим ответчиком по делу. Удовлетворение требований к ненадлежащему ответчику исключается. Абсурдность содержание запрошенной ФИО1 в претензии информации заключается в том, что она к исполнению своих обязательств по оплате процентов и основной сумы займа еще не приступила и в кассу займодавца от нее ни копейки не поступило. Список почтовых отправлений, приложенный к претензии, не свидетельствует о том, что данная претензия вручалась ООО МФО «Айрис». Иск не подлежит удовлетворению по материальным основаниям, ссылка истца на Федеральный закон от 02.12.1993 № 395-1 «О банках
опоры в реестре муниципального имущества МО «<адрес>» не значатся. С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает во внимание, что в течение около 25 лет истцом никаких претензий относительно спорного имущества заявлено не было, в виду чего бремя доказывания заявленных в иске обстоятельств лежит в полной мере на истце. В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца со стороны иных лиц, в том числе ответчика. При этом, необоснованное удовлетворение требований к ненадлежащему ответчику может повлечь для последнего неосновательные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, кадастрового инженера, уплате государственной пошлины, иных расходов, что недопустимо. Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения иска ФИО1 к лицу, заявленному в качестве ответчика, к иным лицам требований истец не заявляет. В связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. При этом данный отказ, сам по себе, не свидетельствует о несостоятельности требований истца, как таковых, относительно приведенных в
судебного заседания. В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, считает себя в настоящем деле ненадлежащим ответчиком, просит суд в порядке ст. 41 ГПК РФ исключить его из числа ответчиков, либо в удовлетворении заявленных требований к нему отказать, так как удовлетворение требований к ненадлежащему ответчику влечет отмену судебного акта. В судебное заседание соответчик ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела распоряжением Администрации Пономаревского района Оренбургской области от ... года № ... «О
