ФИО3 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ; в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия ответчиков (ФИО2 и ФИО1) по передаче функций единственного участника и директора должника иным лицам, удовлетворение требований залоговых кредиторов (ФИО5 и ФИО6) за счет имущества должника повлекли невозможность исполнения мирового соглашения и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере неудовлетворенных требований. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
В период процедуры конкурсного производства денежные требования залогодержателей погашены на сумму 156 734 271,94 руб., при этом данные требования удовлетворялись конкурсным управляющим ФИО1 как путем перечисления кредиторам соответствующих денежных сумм, поступивших на счет должника, так и путем заключения соглашений об оставлении заложенного имущества за залоговым кредитором. Впоследствии расчет процентов произведен ФИО1 отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет реализации каждого отдельного предмета залога. При расчете размера процентов ФИО1 учитывались и суммы удовлетворения требований залоговых кредиторов путем оставления залогового имущества за собой, в связи с чем общая сумма процентов составила 7 890 479,06 руб. Разрешая спор, суды сослались на положения пункта 13 статьи 20.6, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 13 и 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и исходили из того, что проценты по вознаграждению конкурсного
изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14 и от 11.06.2013 № 15154/11). Доводы заявителя сводятся к тому, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не изменяет ни предмет залога, ни порядок его реализации. Земельный участок и консервный цех должны реализовываться на торгах как единая вещь, а не как доли в праве общей собственности. ФИО2 вправе рассчитывать на денежную компенсацию от продажи заложенного имущества после удовлетворения требования залогового кредитора . Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2
разрешении разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у банка, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 разногласия разрешены следующим образом: погашение (возмещение) текущего налога на залоговое имущество и расходов по аренде земельного участка под залоговым имуществом подлежит оплате за счет стоимости указанного имущества за период с введения 11.06.2020 процедуры реализации имущества по дату перехода права собственности на залоговое имущество к покупателю (перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); погашение (возмещение) расходов по охране залогового имущества должника подлежит за счет стоимости указанного имущества за период с возбуждения 23.08.2018 дела о банкротстве по дату перехода права собственности к покупателю залогового имущества (перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве). Девятый арбитражный апелляционный суд
порядок распределения полученных денежных средств: в первоочередном порядке из вырученной суммы погашаются расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника (без учета налога на имущество, земельного налога и восстановленного налога на добавленную стоимость, далее - НДС); 15 % направляется на погашение требований кредиторов второй очереди – ФИО8 и Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району (далее – ФНС России); из оставшихся денежных средств 80 % направляются на удовлетворение требований залоговых кредиторов – ГК «АСВ», обществу с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» (далее – ООО «ОТК-Трейд»), ПАО НБ «Траст»; после этого погашаются судебные расходы по делу о банкротстве. При этом налог на имущество, земельный налог и восстановленный НДС следует отнести по пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к пятой очереди текущих платежей. Определениями Арбитражного суда Томской области от 29.12.2021 и от 14.02.2022, оставленными без изменения
размере 37 441 928 рублей 43 копейки обеспеченным залогом на основании договора залога (заклада) векселей № РНД503ГЗ/13О/19 от 20.03.2019 с удовлетворением требований залоговых кредиторов пропорционально суммам их требований. АО АКБ «НОВИКОМБАНК», не согласившись с вынесенным определением в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения в указанной части, на неправильное толкование норм права, на неприменение норм права, подлежащих применению, просит отменить определение суда первой инстанции в части указания на « удовлетворение требований залоговых кредиторов пропорционально суммам их требований», в отмененной части принять новый судебный акт, установить приоритет погашения требований АО «АКБ «НОВИКОМБАНК» перед ООО «Эйр-Синема» при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога на основании договора залога (заклада) векселей от 20.03.2019 № РНД503ГЗ/13О/19. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы АО АКБ «НОВИКОМБАНК», не применил нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, в частности пункт 4 статьи
Анны Александровны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А72-3449/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот», УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее – ООО ПЭФ «Волгаремфлот», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за удовлетворение требований залоговых кредиторов : в отношении удовлетворения требований ООО «СК «Вега» в размере 3 035 164,48 руб.; в отношении удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк» в размере 115 650,43 руб. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего приостановлении производства по заявлению и заявление конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда от 14.04.2022 отменено. Принят по делу новый судебный акт. ФИО1 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в отношении
реализовывался на открытых торгах на электронной площадке в порядке, установленном ст. 110, 111, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов, ООО «Бизнес-Недвижимость» признано победителем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лука-Авто» и ООО «Бизнес-Недвижимость» подписан Договор № купли-продажи имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес- Недвижимость» оплатило цену договора в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости по акту приема-передачи был передан покупателю. Денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы, были направлены на удовлетворение требований залоговых кредиторов , чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном ст.134, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установлено, что ООО «Лука-Авто» до введения процедуры конкурсного производства осуществляло строительство объекта недвижимости, в том числе с привлечение средств физических и юридических лицом путем заключения договоров долевого участия. В соответствии со ст. 13 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» строящийся
