судами обеспечительных мер»). Учитывая предмет заявленных требований, характер испрашиваемой истцом обеспечительной меры, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, суд принял во внимание, что таким целям отвечает запрет Центральной акцизной таможне осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком по международной регистрации № 1020421, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/081215/0005842. Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд признал причины обращения с названным заявлением обоснованными; установил, что заявленные истцом обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения и позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов. Отказывая в удовлетворении заявления общества «Интербев» об отмене принятых обеспечительныхмер , суды указали, что обществом «Интербев» не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время
о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В данном случае, реальность оказания услуг и поставки товара ООО «Топ-Лайн» заявителю подтверждается представленными в рамках проверки участниками сделок первого и второго звена документами, свидетельскими показаниями, банковскими выписками. На основании вышеизложенного, решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене в части отказа АО «Трасса» в удовлетворении заявленных требований и отмены обеспечительных мер . В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. В части возврата АО «Трасса» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. решение суда следует оставить без изменения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК
Комитет, полагая, что поскольку покупателем является Общество и именно на нем лежит обязанность исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС, налог в бюджет не уплатил. В результате чего, с 1 квартала 2017 года НДС по спорной сделке в сумме 41 940 305 руб. в бюджет не уплачен ни Комитетом, ни налоговым агентом - ИП ФИО1 На основании вышеизложенного, в части отказа ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований и отмены обеспечительных мер , принятых по делу, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм
Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.04.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворениизаявленныхтребований и отменеобеспечительныхмер . В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что суды не учли указанные ею конкретные обстоятельства для отмены принятых обеспечительных мер, а также то, что их сохранение нарушает баланс интересов сторон. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности
на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворениязаявленныхтребований и отменеобеспечительныхмер , принятых в рамках гражданских дел №*** и №***, поскольку истец по настоящему иску в силу вышеприведенных норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение арестов, наложенных определением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** и определением *** суда *** от *** по гражданскому делу №***, нецелесообразно, а их отмена не нарушает прав кредиторов ФИО3 и ФИО2, поскольку истец принял нереализованное с торгов имущество ФИО5
истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Поскольку гражданское дело прекращено в связи с отказом от исковых требований, суд исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворениизаявленныхтребований и отменеобеспечительныхмер наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ от заявленных требований истца «Сетелем Банк» (ООО) по гражданскому делу № по иску «Сетелем Банк» (ООО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, производство прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и
отмене ранее наложенных на имущество должника арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом. Определением от 20.12.2018 в удовлетворениизаявленныхтребований отказано. Ростовским областным судом 04.03.2019 определение оставлено без изменения. Таким образом, в другом гражданском деле с участием тех же лиц приняты вступившие в законную силу судебные акты об отказе в отмене наложенного на спорное имущество ареста и иных ограничений, то есть по аналогичному требованию. Вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2018 по делу №2-1419/2016 установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые аналогичны обстоятельствам, на которые ссылается истец в настоящем деле, не являются основанием для отмены наложенного на спорное недвижимое имущество ареста и иных ограничений. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований отсутствуют, так как иным имеющим законную силу судебным актом установлена необходимость сохранения обеспечительныхмер в виде ареста спорной недвижимости и ограничений по распоряжению ею. В силу абз. 5 п. 6 ст.
обоснование заявленных требований указано, что СНП – некоммерческая организация, деятельность СНП прежде всего направлена на удовлетворение потребностей членов в коммунальных услугах. СНП «Верхняя Полазна» организует и контролирует выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества. Так, ежемесячно необходимо оплачивать счета за электроэнергию, услуги по охране территории, вывоз мусора, очистка дорог от снега, техническое обслуживание скважины и системы освещения. Неоплата указанных статей расходов со стороны СНП приведет к приостановлению оказания услуг. В СНП имеются собственники земельных участков, которые постоянно (круглогодично) проживают на своих земельных участках. Данная ситуация заблокирует жизнедеятельность поселка, что является недопустимым (л.д. 56-57). Представитель ответчика в судебном заседании поддержала заявленныетребования по доводам, изложенным в заявлении. Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом (л.д. 60). Представитель истца в судебном заседании возражал против отменыобеспечительныхмер по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в ходатайстве СНП «Верхняя Полазна» об отмене
