обществу с ограниченной ответственностью о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченной продукции. Суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал. Суд апелляционной инстанции решение отменил, требование истца удовлетворил. Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы, поданной ответчиком, отказал. Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях. В обоснование данных требований истец сослался на статью 112 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" о возможности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчик
без удовлетворения. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2016, отменил определение от 19.01.2016, взыскал с Комитета в пользу предпринимателя 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить постановления от 13.07.2016 и от 31.10.2016 и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном
в связи с рассмотрением настоящего дела. Арбитражный суд Ростовской области определением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020, взыскал с Общества 30 000 руб. судебных расходов, понесенных Компанией на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019 № А82-6390/2017, установил: определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019, заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу товарищества взыскано 25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
требование удовлетворено. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции 145 231 рубля 30 копеек судебных расходов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 127 372 рублей 80 копеек. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются
апелляционного суда от 01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017, взыскал с общества «Сибпромторг» в пользу общества «МеталлКомплектСнаб» 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МеталлКомплектСнаб», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, неверные выводы судов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, просит отменить судебные акты, и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе
Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; далее – Управление) 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А66-6483/2011. Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, в удовлетворении заявления Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов . По мнению подателя жалобы, отказ во взыскании судебных расходов возможен только в случае признания заявленной к возмещению суммы расходов чрезмерной, что судами не установлено, а потому в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению Обществу, в пользу которого приняты судебные акты. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в
и 23.05.2022 данное решение оставлено без изменения. В марте 2022 года ООО «Оазис плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 31.05.2022 названное заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ООО «Оазис плюс» взыскано 50 000 руб. Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе истец просил изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания с истца 5 000 руб. В обоснование жалобы ее податель привел доводы, свидетельствующие о фактическом несогласии истца с вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, указал, что ответчиками нарушены права ФИО1 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
иска; производство по делу прекращено. От Общества поступило заявление о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением от 14.04.2022 с предпринимателя ФИО2 в пользу Общества взыскано 7500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 данное определение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе просит изменить определение от 14.04.2022 и постановление от 28.06.2022, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов соответствует сложившимся в регионе расценкам при оказании юридической помощи, отвечает критерию разумности; судами не учтено, что в производстве арбитражного суда находилось три взаимосвязанных между собой дела с участием тех же сторон, все эти дела стали следствием недобросовестного поведения ответчика, в каждом процессе истец был вынужден нести судебные расходы. Предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее
000 рублей. В остальной части требования отказано. С Института в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 500 000 рублей. Произведен зачет встречных требований. Не согласившись с определением от 03.12.2020 и постановлением от 25.02.2021 институт обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 кассационная жалоба института передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе институт просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов . Кассационная жалоба мотивирована несогласием ее заявителя с определенным судами размером подлежащих возмещению судебных расходов, институт указывает, что судами при определении размера расходов не были учтены длительность судебного разбирательства с участием представителей института в трех судебных инстанций. Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании определил возвратить отзыв общества от 10.06.2021, поступившего чрез систему «Мой арбитр» ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления (вручения) лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального
отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов, так как судебного решения, которым иск разрешен по существу, на основании которого могут быть взысканы судебные расходы, не существует. Принятие судом искового заявления к рассмотрению, при том, что оно ему неподсудно, указывает на ошибку судьи. Суд должен был отказать в принятии заявления, а не назначать судебное разбирательство. В частной жалобе ФИО4 просит изменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 30000 рублей, указывая, что у суда не было никаких оснований для произвольного снижения размера понесенных издержек. В возражениях на жалобу ответчиков ФИО4 не согласилась с доводами частной жалобы и просит определение суда изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались. Исследовав материалы дела, обсудив
его судом. Выслушав стороны по делу, суд считает возможным принять признание иска представителями ответчиков исковых требований о взыскании с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере в размере 56 927 рублей 91 копейку, ФИО2 суммы ущерба в размере 65 784 рублей 23 копейки, так как указанное признание является обоснованным, не нарушает и не затрагивает законных прав и интересов других лиц. На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов , исходя из пропорциональности исковых требований, в счет возмещения судебных расходов с ответчиков следует взыскать по 1 814, 78 рублей в счет оплаты госпошлины, по 2 832, 50 рублей в счет оплаты расходов по оценке. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с соответчиков по 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде. При этом, суд исходит из положений ст. 100 ГПК
решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Выслушав стороны по делу, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика исковых требований о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 666 рублей 13 копеек, так как указанное признание является обоснованным, не нарушает и не затрагивает законных прав и интересов других лиц. На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 280, 13 рублей, расходов по экспертизе в размере 7 900 рублей, по оплате юридических консультаций в размере 7 000 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально, решение принято в пользу истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму
финансов Красноярского края судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела, а именно затрат по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Определением Центрального районного суда города Красноярска от 7 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер таких расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреева А.И., согласившегося с определением суда, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу
