Уголовная ответственность должностных лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Кроме того, части 1 и 2 статьи 2.10 КоАП РФ дополнительно (специально) устанавливают, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные

3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Таким образом, административный орган считает, что привлечение капитана принадлежащего обществу судна к уголовной ответственности не является основанием для освобождения общества от административной ответственности. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу административного органа с делом следует передать для рассмотрения в судебном

создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного закона). В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу , лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица,

(бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из системного толкования положений главы 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности подлежат привлечению физические и юридические лица. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, должностные лица , лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица. Между тем в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного названным Кодексом. Таким образом, привлечение к административной ответственности юридического лица за совершение

противоправное деяние. Вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного дела в отношении К. не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по указанной норме. Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (вопрос № 8) сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного

2004 года № 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах является Федеральная налоговая служба. Федеральная налоговая служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право осуществлять контроль за деятельностью территориальных органов Службы и подведомственных организаций (пункты 6, 6.4 Положения). Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрена дисциплинарная, материальная и уголовная ответственность должностных лиц налоговых органов за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей. При этом привлечение к ответственности осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Действующим арбитражным законодательством к компетенции арбитражных судов не отнесены споры об обязании вышестоящих государственных органов привлечь к ответственности нижестоящие государственные органы. Возможность обжаловать неправомерные действия (бездействие) нижестоящих органов предусматривается законодательством в соответствующей сфере деятельности. В частности, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие

предприятия-банкрота и его передача действующему юридическому лицу с аналогичным профилем, не свидетельствует о противоправности их действий в виде доведения предприятия до банкротства, поскольку данные органы в силу их статуса и полномочий призваны защищать интересы и создавать необходимые условия для жизнедеятельности населенного пункта, ведение которого относится к их компетенции (Определением Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 304-ЭС19-14233(2)). Обязанность по обеспечению надежного теплоснабжения возложена на органы местного самоуправления. Более того, за срыв отопительного сезона установлена уголовная ответственность должностных лиц органов местного самоуправления. Администрация Асиновского городского поселения учредителем ООО «Сибис» не является, следовательно, не является контролирующим лицом. На подконтрольной ей территории ООО «Сибис» с 01.09.2017 по 31.01.2018 оказывало услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям г. Асино, в том числе осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии жителям г. Асино. Между Администрацией и ООО «Сибис» были заключены договоры аренды муниципального имущества - № 221 от 08.08.2017 срок действия с 01.09.2017 по 30.09.2017, № 259 от

ООО КБ «ГТ банк», последняя редакция которого утверждена Правлением ООО КБ «ГТ банк» 13 мая 2021 года (далее – Положение). Исходя из вышеприведенных норм закона, а также учитывая действующее в Банке Положение, обладатель информации самостоятельно определяет информацию, которая относится к категории конфиденциальной и составляет коммерческую тайну общества, за исключением сведений, которые в силу ст. 5 Федерального закона «О коммерческой тайне», не могут составлять коммерческую тайну общества. Законом установлена ответственность, в том числе личная уголовная ответственность должностных лиц Банка, за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну кредитной организации, а также за разглашение конфиденциальной информации общества. П. 2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе наказываются штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до

и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законных и обоснованных судебных актов, и сделали неверный вывод о том, что определение восстановительной стоимости всех элементов озеленения необходимо осуществлять согласно Методике оценки стоимости зеленых насаждений и исчисления величины ущерба, вызываемого их уничтожением и повреждением на территории города Ярославля, утвержденной распоряжением директора Департамента от 31.01.2012 № 23. Непривлечение к уголовной ответственности должностных лиц ответчика в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении дела

оснований для отмены постановления не имеется, поскольку Комиссией Самарского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» был установлен факт нарушения порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству универсальной спортивной площадки. Указанное нарушение было допущено аукционной комиссией, членом которой являлась ФИО1, которая приняла решение об отклонении заявки ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует в том числе подпись ФИО1 в протоколе. Действующим законодательством предусмотрена дисциплинарная, гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность должностных лиц , виновных в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ. На основании изложенного просит оставить обжалуемое ФИО1 постановление без изменения, а жалобу последней без удовлетворения. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное

официальной статистической информации, а в целях исследования и проведения анализа рынка услуг по вывозу и утилизации сточных вод на основании статей 23 и 25 Закона о защите конкуренции, оказанных МАУ «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что первичные статистические данные являются информацией ограниченного доступа, за разглашение (распространение, предоставление) которой частью 5 статьи 9 Закона о статистике установлена дисциплинарная, гражданско-правовая, административная или уголовная ответственность должностных лиц , <данные изъяты> не предоставляет ее для использования в иных, не связанных с формированием официальной статистической информации целях, что закреплено в Законе от 29.11.2007г. №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее Закона о статистике). Так же, антимонопольный орган не является субъектом официального статистического учета, не осуществляет формирование официальной статистической информации в установленной сфере деятельности и не вправе истребовать первичные статистические данные. Несмотря на доводы <данные изъяты>, <адрес>

в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора) налогоплательщик (плательщик сбора) полностью не погасил указанную в данном требовании сумму недоимки, размеры которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в редакции ФЗ от 27.07.2006 № 137-ФЗ). Уголовная ответственность должностных лиц налогоплательщика - юридического лица регулируется следующими статьями УК РФ: - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ), -неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ) -сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ). Обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов