Уголовная ответственность строительный контроль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у должностных лиц отсутствовала обязанность предупреждать эксперта ФИО7 об уголовной ответственности. С данным обстоятельствами суд соглашается, но с учетом установленных обстоятельств проведение экспертизы ФИО7, суд принимает заключение почерковедческой экспертизы № 122/18 по делу № А19-27197/2017, в качестве доказательства по данному делу в соответствии со ст. 64-87 АПК РФ, проведена комиссионная экспертиза, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, использовалось большое количество подлинных документов, затребованных судом. Далее, как следует из материалов дела, ГУП «Автодорпроект», осуществлявшим подготовку строительной документации и выполнявшим работы по осуществлению строительного контроля по рассматриваемому объекту строительства, представлены ежемесячные отчеты по осуществлению строительного контроля за ноябрь-декабрь 2013 года, май-октябрь 2014 года с приложением протоколов испытаний, актов отбора проб. При исследовании данных документов установлено отсутствие информации о выполнении работ ООО «Филиал АльянсСтрой». Относительно доводов налогового органа не подтверждения факта привлечения контрагента ООО «Филиал АльянсСтрой» к работам по реконструкции автодороги, а так же выполнения им работ

Явных противоречий, достаточных для вывода о недостоверности в полном объеме какого-либо из перечисленных заключений, судом не выявлено. Выводы ФИО6 в части объемов примененных материалов в основном подтверждены заключением экспертов АНО «Петроградский эксперт». По причинам, изложенным в сравнительном анализе всех экспертных заключений, суд счел более точными выводы экспертов ООО «КРОНОС-Карелия». На вопросы суда эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, неоднократно подтвердил, что в определенную им сумму фактически выполненных работ по актам КС-2 №№1-5 включены объемы работ только по первоначальному проекту. Принятие к расчетам подписанных должностными лицами заказчика, подрядчика, строительного контроля и авторского надзора актов освидетельствования скрытых работ основано на положениях пункта 3 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128, согласно которым исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной

по 30.04.2021. Согласно представленным материалам исполнительного производства, вопреки мнению заявителя, в указанный период судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, 04.12.2020 судебным приставом-исполнителем в ОСП № 1 по Советскому району Красноярска направлено постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения с требованием о вручении представителю должника требования, предупреждении об административной ответственности, предупреждении об уголовной ответственности, отобрании подробного объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа. Поручение получено 10.12.2020 (ШПИ 61747053078587). 12.01.2021 в адрес должника ФГУП «Главное промышленно-строительное управление ФСИН России г.Красноярск судебным приставом-исполнителем вновь направлены требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий по адресу: <...> (территория ФКУ ИК-40), в ходе которого установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, котельная в эксплуатацию не введена. 19.02.2021 в адрес должника ФГУП «Главное промышленно-строительное управление ФСИН России г. Красноярск вновь

23-24). Принимая во внимание то, что отбор проб и испытания при проведении всех представленных в дело экспертиз проводились лицами, которым проведение экспертизы не поручалось и которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело заключение эксперта ФИО6, заключение эксперта ФИО9, заключение эксперта ФИО8 не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После направления дела на новое рассмотрение Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области просила назначить проведение новой судебной экспертизы, поручив ее проведение государственному унитарному предприятию Самарской области «Центральная строительная лаборатория». Администрация просила поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствуют ли работы, отраженные в актах по форме от 24.10.2014 КС-2, от 07.11.2014 КС-2, от 28.11.2014 КС-2, по объему, стоимости

прекращении в отношении него уголовного дела №11802000732000096 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указал, что последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности ему понятны (т. 5 л.д. 194). Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону от 20.05.2019 уголовное дело по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено (т. 5 л.д. 195-200). Согласно постановлению о прекращении уголовного дела ФИО1, являясь руководителем строительства на участке инженерных работ с местом исполнения обязанностей на строительном объекте «**** №№ ****», расположенном по адресу: ****, т. е. должностным лицом, 11.01.2016, находясь на указанных объектах в г. ****, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по контролю за выполнением работ со стороны ООО «Спецмонтаж» и подписанием актов о приемке работ № КС-2, в результате небрежного отношения к своим обязанностям по должности, причинил