к участию в деле, при формировании нового состава коллегии присяжных, на что указывает адвокат Морозов А.С, не требуется. Данных о том, что в суде исследовались неотносимые и (или) недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется. Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Морозова А.С утверждения о том, что судом часть потерпевших и свидетелей были допрошены судом в отсутствии присяжных, без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний , а другая часть - с незаконным их предупреждением об этом, являются необоснованными. В соответствии с протоколом судебного заседания, потерпевший Г. и свидетель С. были допрошены в присутствии присяжных (т. 198, л.д. 218-225, т. 200, л.д. 34-37). По ходатайству подсудимого ФИО1 в отсутствии присяжных были лишь проверены его доводы о противоречиях в показаниях, данных по делу этим потерпевшим. Свидетель М. (мать осужденного ФИО6) действительно была допрошена в отсутствии присяжных заседателей, но с
проверок в ООО «Сибирские недра» не проводилось, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, данные, отраженные в бухгалтерском учете, нельзя признать бесспорным доказательством отсутствия задолженности ФИО2 перед должником. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что пояснительные записки бывших работников должника являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают израсходование ФИО2 денежных средств на выплату заработной платы работникам общества, поскольку личность указанных работников не устанавливалась, в судебное заседание данные лица как свидетели не вызывались, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались. Представленные пояснения не устанавливают ни объем полученной данными работниками заработной платы, ни время ее получения. По мнению конкурсного управляющего, у должника отсутствовала необходимость на перечисление спорных денежных средств на хозяйственные нужды, которые выведены из оборота общества без предоставления встречного исполнения. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
была выдана лично ему, директором ООО «Энергостройинвест» В.С. Мошенко. Указанная доверенность была подписана В.С. Мошенко в присутствии ФИО4. На вопрос суда свидетелю о том, принимал ли он работы у ИП ФИО1, свидетель пояснил, что при подписании актов им были сверены путевые листы. Отвечая на вопрос ответчика о том, какие еще были документы, подтверждающие объемы выполненных истцом работ, помимо путевых листов, свидетель пояснил, что были только путевые листы. Так как свидетелю были разъяснена уголовная ответственность за дачу ложных показаний , суд считает показания свидетеля достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу. После допроса свидетеля судебное заседание было продолжено. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на
достоверности заявления о фальсификации доказательства, заявленного истцом. Руководствуясь частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предупредил ФИО19 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка свидетеля в протоколе судебного заседания. Отвечая на вопросы суда ФИО19 пояснил, что занимает должность директора ООО «ИК «Проминструмент». Также свидетель подтвердил, что ранее указанные доверенности им не выдавались, подпись на них не его. Так как свидетелю были разъяснена уголовная ответственность за дачу ложных показаний , суд считает показания свидетеля достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу. После допроса свидетеля судебное заседание было продолжено. В судебном заседании от истца также поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО20. Суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля ФИО20. От истца поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Заявитель ставит на разрешение эксперта вопрос: сняты ли стетографические копии доверенностей указанных ниже с оригинала доверенности № 122 от 27.05.2012 года путем первоначального
предмета спора, Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области. Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430). В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ООО «Мидель» Глушков Сергей Сергеевич (представлен паспорт). Судом эксперту разъяснены права и обязанности, уголовная ответственность за дачу ложных показаний , у эксперта отобрана подписка, которая приобщена судом к материалам дела. В судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам суда и сторон. Исследовав материалы дела, учитывая привлечение третьего лица к участию в деле, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании. Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Отложить судебное разбирательство и назначить судебное заседание на 21 ноября
поступили возражения на отзыв, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (документы приобщены к материалам дела, уточнения приняты судом). 23.05.2018 г. от ответчика поступило дополнение отзыва № 1, которое приобщено к материалам дела. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО5 Истец относительно допроса свидетеля аргументированных возражений не заявил, ходатайство удовлетворено. Уголовная ответственность за дачу ложных показаний , отказ от их дачи, свидетелю разъяснена, протокол допроса оформлен, приобщен к материалам дела. Кроме того, суд с учетом мнения сторона, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (620075, <...> этаж). Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: ООО
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ нашла свое подтверждение материалами дела, показаниями свидетелей, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Так, из показаний свидетелей Ж., К., П1. следует, что в их производстве в разный период времени находилось уголовное дело № ** по факту причинения тяжкого вреда ФИО1 При производстве следственных действий 14 февраля 2011 года, 19 октября 2011 года и 28 декабря 2011 года с участием потерпевшего ими разъяснялась ФИО1 уголовная ответственность за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе судебного заседания при допросе ФИО1 в качестве потерпевшего по уголовному делу № **, который также был предупрежден председательствующим об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Однако при изложении обстоятельств дела ФИО1 вновь обвинил П., В. и Б. в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (том № 1 л.д.11-17, 130-134). Оснований не доверять
ходе судебного следствия, а так же показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4, которые присутствовали при составлении протокола, и являются очевидцами отказа Щепко от прохождения медицинского освидетельствования. Основания сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений не имеется. Доводы защитника сводятся к переоценки этих доказательств, для чего нет достаточных оснований. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что свидетели, в отличии от осужденного, законом мотивированы сообщить суду достоверные сведения о произошедшем, поскольку для них предусмотрена уголовная ответственность за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, о чем они судом предупреждены. Каких либо сведений о наличии причин для оговора ими подсудимого в уголовном деле не имеется и в апелляционной жалобе не сообщается. Таким образом, эти показания подлежат проверке и оценке в совокупности со всеми материалами уголовного дела, с точки зрения их логичности, последовательности и достоверности, соответствия содержащихся в них сведениях о фактах как объективным обстоятельствам по делу, так и другим доказательствам. Из протокола
