от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовнуюответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 203 и пункт 10 статьи 2139 Закона о банкротстве). Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему. Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию
субъекту. Статья 32 НК РФ предусматривает для налоговых органов определенные ограничения в части разглашения сведений, составляющих налоговую тайну. Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, влечет уголовнуюответственность. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 НК РФ, налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением определенной указанной нормой сведений. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческуютайну (секрет производства) налогоплательщика, плательщика страховых взносов и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту
инстанции не были проверены полномочия должностного лица, подписавшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2018, после подачи жалобы документ появился в материалах дела. Также приводит довод о том, что при рассмотрении дела в районном суде не отражено ходатайство о приобщении ряда доказательств невиновности АО «Медтехника», перечень документов, в приобщении которых было отказано. Отмечает в жалобе, что он (ФИО1) отказался способствовать в выдаче всех договоров, поскольку это требование являлось незаконным, установлена уголовная ответственность за разглашение коммерческой тайны . Кроме того, письменного запроса от прокуратуры не было, прокурор не воспользовался своим правом обратиться в суд за истребованием информации, содержащей коммерческую тайну. Также считает, что при проведении проверки нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оснований для внеплановой проверки не имелось. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности АО «Медтехника». Заявленное в жалобе ходатайство
расписке руб. Тексты договора и расписки был составлен ФИО1, им – ФИО2 - лишь подписаны. Однако, в действительности деньги ФИО1 не передавал. Договор и расписку он подписал под воздействием обмана ФИО1, у которого ранее работал в компании Так, в процессе работы ФИО1 ему сообщил, что им – ФИО2 - был причинен ущерб предприятию, поскольку один заказ он передал конкурирующей компании для исполнения. Этот ущерб ФИО1 оценил в руб. и, угрожая привлечением к уголовной ответственности за разглашение коммерческой тайны , предложил подписать договор и расписку. Что и было сделано им –ФИО2 Впоследствии между ним и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 признавал, что долг образовался в результате перевода заказа конкурирующей компании. Таким образом, деньги в сумме руб. по договору займа № от 03.08.2010 не передавались, следовательно, договор займа считается незаключенным. В ходе рассмотрения дела ФИО2 представил дополнительное заявление о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг юриста – руб., расходов
системы, выступающей предметом договора подряда. Он же принимал участие в приемке результата работ по договору подряда. Однако содержание договора подряда на установку телевизионной системы является коммерческой тайной банка, а текст договора был незаконно скопирован С. и распространяется в настоящее время неограниченному кругу лиц, в том числе посредством СМИ и сети Интернет, чем создает угрозу безопасности банка и его клиентов. По данному факту было направлено заявление в правоохранительные органы о привлечении С. к уголовной ответственности за разглашение коммерческой тайны по ч.2 ст.183 УК РФ. Полагает, что судом не исследовался вопрос об истечении срока давности уголовного преследования по преступлению, на совершении которого настаивает С.. в своем обращении, поскольку с момента заключения указанного договора прошло два года, в обоснование приводит обстоятельства заключения договора подряда, а также нормы уголовного закона. Выражает согласие с обжалуемым постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что в действиях С. может содержаться состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.306
Тексты договора и расписки был составлен ФИО1, им – ФИО2 - лишь подписаны. Однако, в действительности деньги ФИО1 не передавал. Договор и расписку он подписал под воздействием обмана ФИО1, у которого ранее работал в компании <...> Так, в процессе работы ФИО1 ему сообщил, что им – ФИО2 - был причинен ущерб предприятию, поскольку один заказ он передал конкурирующей компании для исполнения. Этот ущерб ФИО1 оценил в <...> руб. и, угрожая привлечением к уголовной ответственности за разглашение коммерческой тайны , предложил подписать договор и расписку. Что и было сделано им –ФИО2 Впоследствии между ним и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 признавал, что долг образовался в результате перевода заказа конкурирующей компании. Таким образом, деньги в сумме <...> руб. по договору займа № <...> от 03.08.2010 не передавались, следовательно, договор займа считается незаключенным. В ходе рассмотрения дела ФИО2 представил дополнительное заявление о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг юриста –
