силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 февраля 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о восстановлении права на долю в обществе, что, по мнению суда, лишает ее права претендовать на имущество этого общества. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что вступившими в законную силу приговорами Химкинского городского суда Московской области по уголовным делам в отношении ФИО2 и ФИО3 установлена вина ответчиков в хищении доли в размере 34 % уставного капитала ООО «СТиС», принадлежащей ФИО7 Это обстоятельство имеет преюдицию на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит повторному доказыванию, а ФИО1 имеет право на возмещение ущерба как наследник ФИО7 Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что право собственности на проданное имущество принадлежало ООО «СТиС», а не ФИО7, который в отношениях
находится в противоречии с положениями ст. 302 ГК РФ, в силу которой право собственности потерпевшего на имущество, выбывшее из его владения в результате преступных действий, сохраняется. Указывая на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, судебная коллегия оставила без внимания то обстоятельство, что предмет производства в данной стадии уголовного процесса ограничен исключительно решением вопросов, производных от вступившего в законную силу приговора, и суд, рассматривая вопросы в порядке его исполнения, не вправе подвергать сомнению или пересматривать обстоятельства и выводы, изложенные в приговоре. При этом, суды первой и апелляционной инстанций обсуждали вопрос преюдиции решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года и пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для передачи вещественных доказательств потерпевшему, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 21 декабря 2011 года « По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской
указывает, что спорный договор заключен и начал исполняться в 2001 году; действующие в тот период и впоследствии измененные (в 2005 году) положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывали начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с днем начала исполнения такой сделки, а не с осведомленностью истца. По мнению заявителя, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации промежуточный судебный акт по уголовному делу о наложении ареста не создает преюдицию для спора о правах на имущество, равным образом последующий отказ в освобождении имущества от ареста не может рассматриваться как подтверждающий право собственности должника на квартиру. Как отмечает ФИО2, приговором установлено, что преступление совершено в 2014 году, после этой даты ни должник, ни ответчик не передавали спорную квартиру третьим лицам; при этом предъявленные кредиторами к должнику требования возникли только в 2010 году. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской
судебными актами установлено соответствие требованиям Основных положений № 442 и иных нормативных актов оформленных АО «Прионежская сетевая компания» актов о безучетном потреблении электроэнергии №№ 129/2, 130/2, 131/1 от 02.10.2014 г., 132/2, 133/2, 134/2, 135/2 от 03.10.2014. Новые доказательства (постановление Прокуратуры Республики Карелия об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для проведения дополнительной проверки от 09.03.2017 года, постановление о возбуждении уголовного дела от 17.04.2017), на которые ссылается истец, не могут являться основанием для опровержения преюдиции судебных актов по арбитражному делу № А26-1291/2015 и по делу № А26-1988/2016 и для переустановления фактических обстоятельств настоящего дела, а именно: факта безучетного потребления электроэнергии и объема безучетного потребления электрической энергии, соответствие актов о безучетном потреблении электроэнергии Основным положениям № 442. Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им
использовал объекты авторского права (аудиовизуальные произведения), права на которые, согласно заключению эксперта, принадлежат, в том числе обществу «СР Дистрибуция» (л.д. 21). При рассмотрении уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданские иски по делу заявлены не были. Таким образом, приговором суда общей юрисдикции установлено, что действия по незаконному использовании объектов авторского права (аудиовизуальных произведений), права на которые, принадлежат, в том числе обществу «СР Дистрибуция» совершены индивидуальным предпринимателем ФИО1 Приговор вступил в законную силу и в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что правила о преюдиции , предусмотренные в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на исключение противоречий между судебными актами, чего не было достигнуто судом первой
но при этом вопрос о том, почему налоговый орган не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прямо указывающее на незаконность вынесенного решения, и почему то же Управление ФНС России по Костромской области не отменило решение № 736 в рамках контроля за нижестоящими органами, так как ему было известно о проверке № 279пр-13, остается открытым и не разрешен судом в оспариваемом определении. Что касается приговора по уголовному делу, то он вынесен по ст. 199.2 УК РФ, в связи с чем преюдиция в настоящем деле отсутствует, так как эта статья основана на формальном наличии недоимки, а не основаниях ее возникновения. Статья 199.2 УК РФ не имеет материального состава, значимыми обстоятельствами являются только факты, подтверждающие: кто сокрыл денежные средства и на какую сумму. Преюдиция могла бы иметь место, если бы ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности по ст.198 УК РФ за неуплату налогов, так как именно этой нормой предусмотрена полная
08.06.2015 по делу № 1-4/15, в котором установлены вина ФИО1 в реализации дебиторской задолженности по существенно заниженной стоимости и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением кредиторам должника ущерба в размере 13 469 692 рублей 92 копеек. На основании пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О. Правила о преюдиции направлены на исключение противоречий между судебными актами и обеспечение действия принципа правовой определенности, что закреплено в определении от 01 .03.2011 №273-О-О Конституционного Суда Российской Федерации. В рассмотренном случае в приговоре Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.06.2015 установлено не только виновное нарушение бывшим руководителем Общества требований Закона о банкротстве, но и то, что данные действия ФИО1
Баранову М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения на него адвоката Ломухина А.А., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ : Органами предварительного следствия А.А. обвиняется том, что имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал, что описание инкриминируемого А.А. деяния содержит указание на его административную преюдицию, а квалификация преступления произведена по признаку уголовной преюдиции . В апелляционном представлении государственный обвинитель Чергинец С.В. ставит вопрос об отмене постановления и принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Вывод суда о наличии препятствия постановлению по уголовному делу законного и обоснованного приговора в виде имеющегося в обвинительном акте противоречия относительно составообразующего признака преступления, надлежащим образом мотивирован и не оспаривается в апелляционном
района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в спецприемнике ЦИАЗ УМВД России по <адрес>. Данное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест им отбыт. Таким образом, при проверке законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему уголовному делу при наличии уголовной преюдиции в его действиях, установлено, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и при привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом наличия у него непогашенной и неснятой судимости за совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имелись законные основания для рассмотрения вопроса о его привлечения к уголовной ответственности, как лица, повторно совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Вместе с тем, при утверждении обвинительного постановления
