средства, в то же время, просит состоявшиеся по делу судебные решения в отношении его отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат отмене. Приводя приговор в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ», суд кассационной, а равно и надзорной инстанции необоснованно признали в действиях ФИО1 уголовно-наказуемое деяние. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, крупным размером в статьях 228, 228.1 и 229 УК РФ признается количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз, а особо крупным размером - в пятьдесят и более раз. Размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей указанных статей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года №
3). Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт 2 названного постановления). Как следует из вступившего в законную силу приговора суда, не подлежащего правовой оценке в рамках административного судопроизводства, ФИО1 в 1991 году совершил уголовно наказуемое хулиганство с применение материального объекта - баллончика с боевым отравляющим веществом раздражающего действия, используя который, причинил двум девушкам легкий вред здоровью, то есть преступление, которое содержит признаки, установленные частью 2 статьи 213 УК РФ, относящееся и по действующему на 22 августа 2022 года закону к категории тяжких преступлений, поскольку используемый в УК РФ квалифицирующий признак хулиганства «с применением предметов, используемых в качестве оружия», исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, охватывает ранее
просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: не отражение в промежуточном и ликвидационном балансе задолженности, о наличии которой был осведомлен ликвидатор ООО «Визард», является искажением бухгалтерской отчетности; задолженность, установленная судами, является убытками ООО «Рекламное агентство РТК «Омикс», и должна быть взыскана вне зависимости от принятия решения о ликвидации ООО «Визард»; в действиях ответчиков усматривается уголовно наказуемое деяние, предусмотренное статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации; суд не применил последствия ничтожной сделки к сделке по продаже части здания от 19.02.2007; к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен налоговый орган в связи с искажением ответчиками данных бухгалтерской отчетности. Кроме того, заявитель оспаривает дополнительное решение арбитражного суда от 22.07.2008 по тому основанию, что агентскими договорами размер оплаты услуг поставлен в зависимость от положительного для ответчиков решения арбитражного суда по настоящему делу,
прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом, исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление; когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 должно быть прекращено. Поскольку таможенным органом не представлены надлежащие доказательства правомерности и необходимости изъятия плавзавода «Пахача», а указанными действиями нарушены права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то арбитражным судом обоснованно данные действия признаны незаконными, и на
средством ГАЗ-2790 ФИО1, что подтверждается договором подряда; лицо, привлеченное судом в качестве третьего лица ФИО1, как лицо, указанное в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в правоотношениях с ответчиком не состояло, не было уполномочено на управление транспортным средством, следовательно, что вынесение решения, с участием в качестве третьего лица ФИО1 лишает ответчика возможности обратиться с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса. Полагает, что действия лица, указанного в извещении о ДТП - ФИО1 следует расценивать как уголовно-наказуемое деяние, квалифицируемое по статье 166 УК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.06.2022). Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность обжалуемого
для судебного разбирательства. 30.09.2016 года в судебном заседании по уголовному делу защитником адвокатом Щербина Г.И. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении в материалах уголовного дела указано, что инкриминируемое деяние ФИО2 совершено с использованием в качестве орудия преступления неустановленного следствием колюще-режущего предмета, что было и оглашено государственным обвинителем, а в копии обвинительного заключения, которая была вручена содержащемуся под стражей ФИО2, указано, что инкриминируемое ФИО2 уголовно-наказуемое деяние было совершено с использованием орудия преступления неустановленного следствием ножа. Кроме того, содержимое протоколов очных ставок в обвинительном заключении, которое было вручено содержащемуся под стражей ФИО2 разнится с оригинальными протоколами очных ставок. Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 30.09.2016 года данное уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору г.Партизанска Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Партизанска Майданова О.В., будучи не согласной с судебным решением
от 16.08.2017 по делу № А26-4306/2014). Заявитель также приводит в заявлении факты, подтверждающие что, ООО «МИО» (единственный руководитель С.О..), ООО «Компьютерный центр» (единственный руководитель С.А..), ООО «Техномодуль Плюс» (единственный руководитель С.А..), ИП К.А.., ИП К.М. являются аффилированными лицами. Действия С.А. по инициированию банкротства ООО «МИО» и ИП К.А. как считает заявитель, совершены незаконно с целью создания условий, при которых взыскание с них денежных средств будет невозможным в связи с отсутствием активов, и подпадают под уголовно-наказуемое деяние. Заявитель считает сомнительным наличие задолженности ООО «МИО» перед ООО «Компьютерный центр» за поставку оборудования на сумму 14685000 рублей, получение по договору займа от С.А. ХХ.ХХ.ХХ в сумме 25000000 рублей, не отраженные надлежащим образом бухгалтерскими документами. Банкротство ИП К.А. осуществлено С.А. на основании фиктивного договора займа от 06.02.2013 на сумму 48550000 рублей, что было установлено в ходе рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства дела (№ А26-430/20140) с указанием о заинтересованности К.А. и С.А. в банкротстве.
