СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел результаты обобщения судебной практики о применении судами законодательства о заключении под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в порядке, предусмотренном статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе обобщения установлено, что судами не в полной мере выполняются требования уголовно-процессуального законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних". Судами не всегда с достаточной полнотой исследовались основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
Г. N 1 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В связи с вопросом, возникшим в судебной практике по применению статьи 183 УПК РФ, а также статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, статей 1 и 9 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет: дополнить Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 г. N 60 и от 11 января 2007 г. N 1, пунктом 12.1, изложив его в следующей редакции: "Исходя из положений пункта 7 части 2 статьи 29 УПК РФ, части 3 статьи 183 УПК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" выемка медицинских документов,
не соответствовало бы самой сути правосудия, обеспечивающего непосредственное действие прав и свобод. 3. Исходя из того, что нормы уголовно-процессуального законодательства находятся в общей системе конституционно-правового и международно-правового регулирования, закрепляющего гарантии права каждого на свободу и личную неприкосновенность, федеральный законодатель в качестве основополагающих принципов уголовного судопроизводства сформулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации ряд правил. Так, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть первая статьи 14), а суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны разъяснять ему, как лицу еще не признанному виновным в совершении преступления, его права в уголовном судопроизводстве и обеспечивать их осуществление (часть вторая статьи 16); никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных данным Кодексом, а суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно
дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, непоступление денежных средств на расчетный счет Общества по принятым налоговым органом решениям обусловлено выемкой файла с заявкой на возврат денежных средств следственными органами, а не незаконным бездействием Инспекции. При этом, апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством Российской Федерации арбитражным судам не предоставлено права оценивать правомерность действий сотрудников следственных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий. С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества. Апелляционная инстанция считает, что нормы материального и процессуальногоправа судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. На основании
доказывают и вред, и вину в рамках гражданско-правовой ответственности. Между тем, еще в письменных пояснениях 06.06.2018г. ФИО2 ссылался на правовую позицию КС РФ, изложенную в Постановлении КС РФ №39-П от 08.12.2017г., которая судом первой инстанции была полностью проигнорирована. КС РФ прямо указал на необходимость понимания существенного отличия деликтных составов налогового, уголовно-правового, гражданско-правового правонарушения. Деликт в части одной отрасли права не предопределяет «автоматического» деликта в другой, и подлежит самостоятельному доказыванию. Правовая позиция о необходимости доказывания состава гражданско-правового нарушения изложена в п.3.4 Постановления КС РФ №39-П от 08.12.2017г. Обращает особое внимание на то, что, анализируя процессуальный документ, относящийся к другой отрасли права (уголовно-процессуальной), суд первой инстанции незаконно не применяет нормы этой отрасли права. Из буквального содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что в отношении ФИО2 не применялась процедура предъявления обвинения в порядке ст.172 УПК РФ. Таким образом , исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления КС РФ №39-П от 08.12.2017г.,
с тем установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок разрешения заявления о фальсификации включает следующие действия суда: 1) разъяснение уголовно-правовых последствий такого заявления; 2) исключение оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из данной нормы следует, что результатом рассмотрения заявления о фальсификации являются выводы суда о достоверности либо недостоверности соответствующего доказательства. В то же время такие выводы в судебных актах отсутствуют. Учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуальногоправа , несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверных решения и постановления, они не
с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Как следует из материалов дела, при заявлении обществом «Чебоксарская фабрика дверей» о фальсификации доказательств, судом, с согласия общества «Чебоксарская фабрика дверей плюс», исключены из числа доказательств документы, в отношении которых было подано соответствующее заявление. Действия суда по проверке заявления о фальсификации доказательств соответствуют нормам процессуальногоправа , а согласие истца на исключение из доказательственной базы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, вызвало соответствующие
он оправдан по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к преступлениям, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию. ФИО2 изменена мера пресечения до вступления приговора в законную силу, с заключением под стражу в зале суда; зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 30.08.2016 года Липецким областным судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления приговор оставлен без изменения. Защиту ФИО2 в Липецком областном
по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 27 сентября 2005 года прокурором Волжского района г. Саратова отменено постановление следователя от 19 сентября 2005 года, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня получения дела следователем. 5 октября 2005 года уголовное дело № изъято из ГСУ при ГУВД области и передано для организации дальнейшего расследования прокурору Волжского района г.Саратова. 25 октября 2005 года дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района г.Саратова Д.Е.А. Постановлением следователя СО при УВД Волжского района г.Саратова от 12 ноября 2005 года уголовное дело в отношении Б.С.П. прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию. Заместителем прокурора Волжского района г. Саратова 29 ноября 2005 года постановление от 12 ноября 2005 года
