В судебном заседании представитель истца полностью поддержал предъявленные по делу требования, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, считает необоснованными и несостоятельными: нарушение срока сдачи актов выполненных работ не влияет на необходимость ответчика оплатить выполненные истцом работы; отсутствие на актах печати истца и входящего номера не может повлиять на их действительность; информацией о возбуждении против общества с ограниченной ответственностью «СБК» уголовного дела представитель истца не располагает, при этом указывает на то, что уголовное дело в отношении юридического лица возбуждено быть не может; возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд не находит оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут вызвать приостановление производства по делу. Ссылка ответчика на его обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «СБК» не может служить основанием для приостановления
просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по факту пользования недрами без лицензии необоснованно, поскольку п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению. Постановлением от 11.05.2017 о назначении административного наказания, юридическое лицо привлечено к административной ответственности за пользование недрами без лицензии за период со 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года. За период времени с 28.06.2016 по 20.04.2017, уголовное дело в отношении юридического лица не возбуждалось. Отмечает, что отменив постановление от 11.05.2017, суд фактически освободил правонарушителя от административной ответственности, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ подлежит применению двухмесячный срок исковой давности. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему. Из материалов дела следует, что в отношении ООО «РК-Центр» вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В вину ООО «РК-Центр»
своих договорных обязательств (постановлений о возбуждении уголовных дел) ответчик не предоставил. Какие-либо доказательства представления ответчиком ее интересов при взыскании денежных средства с компании "К" отсутствуют. Допускает, что ответчик обманом получил ее подпись под каким-либо документом о принятии ею якобы выполненной ответчиком работы. Она пенсионер со слабым зрением, не имеет высшего образования, в силу чего была обманута ответчиком при получении подписи под каким-либо актом. Ответчик ввел ее в заблуждение относительно своей возможности возбудить уголовное дело в отношении юридического лица и физических лиц, следовательно, договор заключен с нарушением действующего законодательства и подлежит расторжению. Кроме того, ответчик включил в состав услуг по оказанию ей юридической помощи услуги, явно не имеющие отношения к установленной законодательством защите прав потребителя. Считает, что ответчик нарушил положения Закона «О защите прав потребителей». Просит суд признать ничтожным и расторгнуть договор № об оказании юридических услуг, заключенный 16.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Защита» и ею; взыскать с Общества с
товара, что подтверждено подписями сторон. Никаких противоправных действий со стороны ООО «Дженерал Технолоджи-КО» в отношении ФИО1 не совершалось. По первому требованию тара и упаковка от товара, которые находились на хранении у продавца, были переданы истцу в заявленные Законодательством РФ сроки. Считают, что ООО «Дженерал Технолоджи-КО» не вводило истца в заблуждение относительно функциональных возможностей пылесоса. В п. 2.5 договора купли-продажи товара указаны основные технические характеристики, с которыми ФИО1 был ознакомлен до подписания договора. Уголовное дело в отношении юридического лица не заведено, мошенничество и введения в заблуждение - не доказано. Истец по личной инициативе обратился в экспертное учреждение ООО «Центр оценки» в г. Казань 26.12.2017, о чем продавец узнал только 19.01.2018, получив первое заявление о том, что у ФИО1 появились претензии к качеству товара и к его функциональным возможностям и копию экспертного заключения. До его решения провести экспертизу по личной инициативе, истец не обращался к продавцу с претензиями к товару относительно качества,
что проверка доводов заявления К. от 03.08.2015 г., зарегистрированного в КРСП за <...> осуществлена уполномоченным должностным лицом. По результатам проверки, следователем, в виду отсутствия объективных данных, указывающих на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, было отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако, при принятии решения следователем были нарушены требования ст. 19 УК РФ и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении юридического лица . При данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления. Проверяя доводы заявителя в остальной части, суд установил, что заявление К., по факту нецелевого расходования бюджетных средств должностными лицами МО Отрадненского района, зарегистрированное в КРСП за <...> от 07.12.2016 г., было рассмотрено. По результатам проверки дана надлежащая оценка доводам заявителя и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2016 г. в отношении главы МО Отрадненского района В.
