копий протоколов судебных заседаний по уголовному и гражданскому делу, так как подобных норм они не содержат. Кроме того, согласно статье 259 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, статье 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания составляется в письменной форме. Анализ содержания оспариваемых нормативных положений не дает оснований для вывода суда об их несоответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Пункты 12.5 и 12.6 Инструкции в оспариваемой части не нарушают прав административного истца в указанных им аспектах, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что по результатам рассмотрения административного искового заявления влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании частично недействующими пунктов 12.5, 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом
кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года следует, что оно вынесено с целью обратить внимание и.о. председателя Первомайского районного суда г. Краснодара Щ. на допущенные нарушения в организации ведения судебного делопроизводства. Судьей кассационного суда установлено, что судьей С.. допущено нарушение сроков уголовного судопроизводства, выразившиеся в направлении в суд кассационного представления прокурора по истечении более 1 года 5 месяцев с момента его поступления. Указано, что причиной длительного направления настоящего уголовного дела в кассационный суд явилось ненадлежащая организация судебного делопроизводства , заключающаяся в отсутствии контроля за движением жалоб (представлений) и нарушении правил оформления судебных документов (отсутствие реквизитов и подписей). Вместе с тем, из материалов уголовного дела и судебных материалов проверок, следует что уголовное дело было рассмотрено под председательством судьи С. которым 15 декабря 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении ФИО1., оставленное 21 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции без изменения. 4 июня 2021
м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/I, находящийся по адресу: <...>; - Производственные мастерские, общей площадью, 98,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И, находящийся по адресу: <...>; - Столовая, общей площадью, 250,80 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/В, находящийся по адресу: <...>; - Здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1, находящийся по адресу: <...>; - Деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А, находящийся по адресу: <...>. Как следует из материалов дела, уголовное делопроизводство возбуждалось в отношении ФИО2 по факту приобретения путем обмана чужого имущества в виде 91 % долей в уставном капитале должника. Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 г. по делу №1-430/2012 прекращено уголовное преследование и уголовное дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 в рамках уголовного дела не было заявлено искового заявление о возмещении убытков, причиненных в следствии незаконных действий совершенных ФИО2 В соответствии с
обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Ответчик существенную задержку передачи документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «АэроСтройКлимат» конкурсном управляющему мотивирует следственными действиями, проведенными в отношении ООО «АэроСтройКлимат» в рамках уголовного дела № 11801920085000784, возбужденного при участии руководства ООО «НЭО СТРОЙ», летом 2018 г. В рамках данного уголовного дела 17 октября 2018 г. в офисе ООО «АэроСтройКлимат» был произведен обыск с последующим изъятием бухгалтерской и технической документации, а также электронных носителей информации. 17 декабря 2018 г. данное уголовное делопроизводство было закрыто, в связи с отсутствием состава преступления. Однако, восстановить документооборот, как и работу электронных носителей информации, не представлялось возможным, в связи с отсутствием торгово-производственной деятельности организации. Вместе с тем, ответчиком с 2018г. не предприняты меры по восстановлению документооборота, а также мер по истребованию изъятых документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «АэроСтройКлимат» у следственных органов. Поскольку органом управления должника закрепленная законом обязанность по передаче заверенных копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника не
с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на невозможность предоставления документации должника вследствие ранее проведенных обысков с последующим изъятием. По мнению ФИО2 отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника. ФИО2 считает, что не следует взыскивать с него денежные суммы, так как в рамках уголовного делопроизводства данные суммы также подлежат взысканию, таким образом, возможно двойное взыскание. ФИО2 придерживается позиции о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в
№..., принадлежащий ФИО22. Постановление Ленинского районного суда г. Перми от (дата) по делу №... о продлении срока ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> с кадастровым номером №..., принадлежащий ФИО22 на срок до (дата). Земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> с кадастровым номером №..., принадлежащий ФИО22 был арестован в рамках уголовного дела, приговор по которому вынесен Мотовилихинским районный судом г. Перми от (дата). При этом, ФИО22 не является лицом, в отношении которой велось уголовное делопроизводство . Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу №... в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО22 о признании отсутствующим права собственности на земельный спорный участок отказано. Решением суда установлено, что ФИО22 приобрела указанный земельный участок возмездно, при этом не была осведомлена о подложности правоустанавливающего документа, о наличии притязаний на земельный участок со стороны администрации муниципального образования г. Пермь, из владения которой названный земельный участок выбыл против ее воли.
начальника УМВД России по городу Ставрополю. Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 мая 2021 года данная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, суд оставил без внимания то, что преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 128.1 УК РФ и ч. 2 ст. 306 УК РФ являются уголовными делами публичного обвинения, и следственные органы обязаны были открыть по ним уголовное делопроизводство . Просил обжалуемое постановление суда и обжалованный ответ начальника УМВД России по городу Ставрополю признать незаконными. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя,
«АэроСтройКлимат» произвело платеж в размере 729 422 рублей 21 копейки за спорное автотранспортное средство. Денежные средства для проведения данной оплаты были предоставлены ООО «АэроСтройКлимат» согласно договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Лизинговая компания «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «АэроСтройКлимат» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности на спорное автотранспортное средство, в связи с изъятием автотранспортного средства органами предварительного следствия. Право собственности было передано в пользу ООО «АэроСтройКлимат». Уголовное делопроизводство в отношении ООО «АэроСтройКлимат» было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сам факт предмет покупки, как и документы, подтверждающие передачу права собственности на данное автотранспортное средство, не передавались. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АэроСтройКлимат» и ФИО1 с целью погашения задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор № об уступке прав требования по договору купли-продажи автотранспортного средства марки «RenaultKaptur». Истец поставил в известность ответчика о состоявшейся уступке прав требований, кроме того, извещение содержало требование о предоставлении
