Истоминой Г.Н.и Климова АН. при секретаре Горностаевой Е.Е. с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Филимоновой СР., заместителя начальника Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ ФИО1, адвоката Шинелевой Т.Н. в защиту интересов ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Степановой Т.И. и апелляционную жалобу потерпевшей Б. на постановление Иркутского областного суда от 17 мая 2019 года, которым в отношении ФИО2, <...> <...> <...> <...> несудимого уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора Верховного Суда Республики Абхазия от 3 мая 2011 года по тому же обвинению. Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокуроров Филимоновой СР. и ФИО1, поддержавших доводы представления об отмене постановления суда, выступление адвоката Шинелевой Т.Н.
26.11.2014 № 1-304/13 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Руководствуясь статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, данную меру наказания считать условной, определив испытательный срок три года. Обязать не менять постоянного места жительства без письменного уведомления УИИ, ежемесячно проходить регистрацию в УИИ. Суд непосредственно в приговоре установил, что «лицо, уголовное преследование которого осуществляется в рамках другого уголовного дела, из которого в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 154 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) выделено уголовное дело в отношении ФИО1, и ФИО1 в период с мая 2010 года по 23 июля 2012 года, совершая единое продолжаемое преступление, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банка, путем обмана руководства банка, направляли денежные
документов, печатей, штампов, ключей общества от ФИО2 Судом первой инстанции установлено, что в протоколе общего собрания участников от 11.03.2015 в указании сведений о ревизоре допущена опечатка, фактически ревизором общества избран ФИО11 Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию 26.02.2016, директором ООО «ВТМ» являлась ФИО13 с 17.02.2016. Полномочия ФИО13 прекращены в связи с признанием должника банкротом. Судом установлено, что постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 29.12.2016 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО14, копия указанного постановления направлена представителю потерпевшего ФИО10 Постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 12.05.2017 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО15, копия указанного постановления направлена представителю потерпевшего ФИО10 Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО15 следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО16 в постановлении указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 передал ФИО15 на строительство модуль-пристроя для нужд ОАО «ГКБ №12» всего 300 000
под полным корпоративным контролем Штефана Хаффнера и ФИО1 Подобная сделка, по мнению истца, является недействительной по признакам, указанным в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из исходил из того, что расторжение лицензионного договора являлось для истца экономически оправданной сделкой, поскольку истец распространял на территории Российской Федерации контрафактный товар с маркировкой VITESSE, что могло повлечь возбуждение гражданских исков против истца и его уголовное преследование , связанных с несением истцом значительных материальных расходов. Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал, что истцом доказано совершение компанией оспоренной сделки по сговору с единоличным исполнительным органом истца в ущерб интересам истца, а доводы ответчиков об экономической целесообразности расторжения лицензионного договора являются надуманными и не подтвержденными материалами дела. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них, выслушав мнение представителей сторон, проверив
– Алания и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства с ее участием в суде первой инстанции, в связи с чем считает нарушенным свое право на судебную защиту. Ответчик также указал, что постановлением СО ОМВД России по Кировскому району РСО-Алания от 20 октября 2020 года прекращено уголовное преследование ввиду отсутствия факта незаконного использования нелицензионного программного обеспечения при осуществлении хозяйственной деятельности. Администрация также указала, что ей подготовлена доказательственная база, свидетельствующая об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как нарушение допущено ответчиком впервые, не носило грубый характер, и не являлось существенной частью его деятельности. Общество «1С» представило 01.03.2021 в материалы дела отзыв, в котором не согласилось с изложенными в кассационной жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители
ст. 30 – ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО16, ФИО18 и ФИО20 совершили покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, у ФИО16, ФИО4 уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и не установленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь на территории г. Сочи Краснодарского края, возник преступный умысел на незаконное приобретение права собственности на земельный участок из состава земель садоводческого некоммерческого товарищества «Пантюшкина поляна» Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, являющийся в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных
связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В обоснование ходатайства адвокат указывает, что указанные преступления относятся к категории тяжких, срок давности по ним, в соответствии со ст. 78 УК РФ, составляет десять лет, и в настоящее время он, согласно обвинительному заключению, истек. Защитник – адвокат Таран И.В. поддержал коллегу, при этом также просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении его подзащитного ФИО201 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 188 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) УК РФ, указывая, что по ним также истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО202, ФИО200, ФИО201 (каждый), которым были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям, а также нереабилитирующий характер основания прекращения, своих защитников поддержали. Государственный обвинитель при обсуждении ходатайства
чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 23.06.2013 года в дневное время ФИО1 находился на улице с. ... Захаровского района Рязанской области, где встретил своего знакомого, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ. Около 12 часов 30 минут того же дня ФИО1 предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, совершить кражу какого-либо мопеда в г. Рязани. На предложение ФИО1 лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, согласилось, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение мопеда. В этот же день, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении
О.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые между собой ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, находились у <адрес>. В этот же период времени у лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, заведомо знавшего, что из автоматов по продаже воды на разлив можно похитить денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осознавая, что один совершить данное преступление не сможет, в свой преступный умысел лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, посвятил ФИО1 и предложил последнему совместно с ним совершить хищение денежных средств из автоматов по
