и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом в соответствии со ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 13 июня 2019 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу Республика Коми, г.<...>. <...> имея при себе банковскую карту потерпевшего К. ПАО «Б<...>» и зная пин-код указанной карты, действуя с умыслом на тайное хищение денежных средств со счета потерпевшего, с использованием банкомата, в период времени с 10 часов 33 минут до 11 часов 16 минут обналичил 60 000 рублей, затем прибыл к
Новгород от 2 июня 2022 г. в удовлетворении жалобы Банка, поданной в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление следователя о признании Банка потерпевшим, отказано. По заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от 3 апреля 2020 г. № 1391Э, представленному из материалов уголовного дела, в памяти мобильного телефона ФИО1 имеются сведения о работе приложения «TeamViewer», предназначенного для удаленного управления устройством. Судами также установлено, что кредитный договор и договор страхования от 29 февраля 2020 г. на имя ФИО1 оформлены в виде электронного документа, подписанного, по утверждению Банка, простой электронной подписью истца посредством введения ею цифровых CMC-кодов , направленных Банком на ее телефонный номер. Согласно распечатке входящих сообщений на телефонный номер истца 29 августа 2020 г. Банком ей были направлены CMC-сообщения: в 17:48:16 - «Parol 9446 dlya podtverzhdeniya soglasiya na ocenku partnerami platezhnogo povedeniya I zapros v BKI. Podrobnye»; в 17:52:18 - «Parol: 2107 dlya
суды неправильно протолковали положения части 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ в части необходимости одновременного наличия трех признаков перевода денежных средств без согласия клиента; суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области проведения платежей и удостоверения прав клиента, тем не менее отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении специалистов служб безопасности иных банков в качестве экспертов, а также не истребовал из материалов уголовного дела заключение эксперта; суды не дали оценки доводам истца о допущенных сотрудниками банка нарушениях, выразившихся в замене телефонного номера, на который отправляются смс-коды , без соответствующего заявления. В дополнение к кассационной жалобе истец указывает следующее: судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалы уголовного дела и находящегося в нем экспертного заключения № 22-029; в материалах дела отсутствуют результаты внутренней проверки ответчика по заявлению общества; обналичивание денежных средств происходило с помощью банковских карт, выданных банком, что может свидетельствовать о преступных деяниях со стороны сотрудников банка;
с пунктом 6 порядка действий при возникновении внештатных ситуаций (далее - Порядок). Дополнительным соглашением от 06.06.2017 № 4 к Договору Порядок изложен в новой редакции, его подпунктом 7 пункта 6 предусмотрено, что при обнаружении в/на банкомате приспособлений (устройств), в том числе фото-, видеокамер, направленных на фиксацию применения инкассаторами секретного кода замка банкомата, позволяющих сделать вывод о попытках вмешательства в работу банкомата третьих лиц, банкомат однозначно не подлежит загрузке. Согласно приговору по уголовному делу № 1-952/2019 ФИО5 установил цифровой код лимбового замка двери сейфа Банкомата с помощью оборудования для видеосъемки. В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приведенные Банком в обоснование ненадлежащего исполнения Организацией обязательств по Договору доводы не получили оценки судов. Обстоятельства исполнения Организацией возложенных на нее Договором обязательств по обслуживанию
6 порядка действий при возникновении внештатных ситуаций (далее - Порядок). Согласно дополнительному соглашению от 06.06.2017 № 4 к Договору Порядок изложен в новой редакции, его подпунктом 7 пункта 6 предусмотрено, что при обнаружении в/на банкомате приспособлений (устройств), в том числе фото-, видеокамер, направленных на фиксацию применения инкассаторами секретного кода замка банкомата, позволяющих сделать вывод о попытках вмешательства в работу банкомата третьих лиц, банкомат однозначно не подлежит загрузке. Из приговора по уголовному делу № 1-952/2019 следует, что ФИО3 установил цифровой код лимбового замка двери сейфа Банкомата с помощью оборудования для видеосъемки. Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Довод подателя жалобы о том, что Банкомат был принят Организацией на обслуживание только с 19.01.2018, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего. Из пояснений
пунктом 6 порядка действий при возникновении внештатных ситуаций (далее - Порядок). Дополнительным соглашением от 06.06.2017 № 4 к Договору Порядок изложен в новой редакции, его подпунктом 7 пункта 6 предусмотрено, что при обнаружении в/на банкомате приспособлений (устройств), в том числе фото-, видеокамер, направленных на фиксацию применения инкассаторами секретного кода замка банкомата, позволяющих сделать вывод о попытках вмешательства в работу банкомата третьих лиц, банкомат однозначно не подлежит загрузке. Согласно приговору по уголовному делу № 1 -952/2019 ФИО5 установил цифровой код лимбового замка двери сейфа Банкомата с помощью оборудования для видеосъемки. В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. По мнению подателя жалобы, иск в части взыскания убытков неправомерно удовлетворен, ошибочен вывод суда, что оборудование для видеосъемки установлено в сейфовой части банкомата, поскольку
она не получала, оформление ипотечного кредитного договора на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве в <адрес> предполагалось за вознаграждение, которое ей выплатили наличными денежными средствами после подписания договора (т.1 л.д.45-47, 48-51). На основании постановления старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майора юстиции от 20.08.2021 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 Уголовного код РФ (т.1 л.д.54-62). Руководствуясь при разрешении спора положениями ст. 1, 10, 166, 167, 170, 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в жалобе, как верно указал суд апелляционной инстанции, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (статья 290 Уголовного кодом л Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм. Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что исследованные по делу доказательства,
