непроведении Советом судей соответствующей проверки были обоснованно отклонены ВККС РФ и опровергаются представленными материалами. Из материала ВККС РФ следует, что в Совет судей Российской Федерации поступило обращение первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации К. от 19 июня 2023 г., в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела в отношении председателя Ростовского областного суда в отставке Золотаревой Е.А. по признакам преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 (4 эпизода), пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 (2 эпизода), пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, получены сведения о том, что до ухода в отставку Золотарева Е.А. совершила действия, содержащие признаки дисциплинарных проступков , связанные с невыполнением требований Кодекса судейской этики, касающихся обращений непроцессуального характера, поступивших к судье в связи с рассмотрением конкретного дела, а также обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов. Из заключения Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации от 28 июня 2023 г. следует, что данная
дней после перечисления покупателем 90% предоплаты). Директор Общества ФИО4 не был осведомлен о целях заключенного контракта, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность (по независящим от него причинам) обеспечить соблюдение требований валютного законодательства. Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Помимо прочего, невозврат денежных средств произошел в результате уголовного проступка , совершенного ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.10.2017 по делу № 1-284, а также материалами настоящего административного дела. При этом податель жалобы обращает внимание суда на то, что названное постановление районного суда вынесено в особом порядке судебного производства, в ходе которого судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, кроме обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих
ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действия ФИО1 причинили Банку ущерб в размере похищенных сумм. Из материалов дела усматривается, что представителем потерпевшего в рамках указанного уголовного дела признан Банк - АКИБ «Образование» АО. Судом также верно указано на то, что иск по главе 59 ГК РФ может быть предъявлен потерпевшим в уголовном процессе (ст.44, 54 УПК РФ). Потерпевший вправе выбирать способы защиты своих имущественных интересов, в том числе выбрать договорный способ защиты, а может – деликтный, путем предъявления иска о возмещении ущерба. При этом деликт характеризуется тем, что его обязательства вытекают не из договорных отношений, а из совершенного проступка . Банком, в рамках уголовного дела, был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 23 807 542 000 рубля. Этим же приговором суда с ФИО1 в пользу АКИБ «Образование» в счет возмещения материального ущерба взыскано 23 315 040 000 руб. По результатам рассмотрения
поскольку своими недобросовестными действиями они не только не воспрепятствовали хищению ФИО17 денежных средств, но и фактически содействовали ему, прикрывая его преступные деяния своим формальным согласованием, что свидетельствует о соучастии их в выводе ликвидных активов из банка. Также, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 5 постановления от 30.07.2013 № 62, поскольку не учел разницу в форме вины, установленной в уголовном и гражданском судопроизводстве. В частности, отсутствие вины в совершении уголовного преступления не исключает наличие вины в совершении частного деликта (гражданско-правового проступка ). Суд первой инстанции указал, что ФИО15, Зима Г.В., ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО14 X. не являются лицами, входящими в установленную следствием организованную группу по уголовному делу. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчики не являлись участниками в рамках уголовного судопроизводства. Оценка их действий в части установления наличия (отсутствия) оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не входила в предмет исследования Таганского районного
и моральный ущерб потерпевшим он загладил, вину признал, а в колонии трудоустроен и имеет возможность выплачивать назначенный судебный штраф. Также выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2017 года по итогам рассмотрения аналогичного ходатайства, поскольку суд привел приговор в соответствие с действующим законодательством не в полном объеме и недостаточно смягчил наказание. Обращает внимание на то, что впервые совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.135 УК РФ, подпадает под понятие « уголовный проступок ». Просит постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2017 года и 23 мая 2018 года изменить, по ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 134 УК РФ применить судебный штраф, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчить до 8 лет 6 месяцев. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в
1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Оренбургского областного суда от (дата) в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания. Суд в стадии подготовки ходатайства к рассмотрению отказал в его принятии, поскольку аналогичное ходатайство уже было предметом рассмотрения суда по существу. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в ст.ст. 166, 167 УК РФ были внесены изменения: было введено такое понятие как « уголовный проступок »; в ст. 72 УК РФ – внесены дополнения, в связи с чем его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не является повторным. Суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно применил к нему положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, ухудшив его положение. Просит отменить постановление, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 166, 167 УК РФ, исключить из приговора ч. 3 ст. 62 УК РФ,
