которые не были оценены судом. Оценивая показания свидетел С З К Б П П П свою оценку и иям, считая показания С Т З К ложными, которым суд не дал оц читает, что оператив-ный эксперимент проводился без достаточных оснований. Протокол досмот- ра лица, выступающего в качестве взяткодателя не соответствует показаниям свидетелей К., Т.М. Считает, что оперативный эксперимент проведен с нарушением ч.З ст.8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Считает, что материала ОРД не были вовлечены в уголовный процесс , поскольку следователем не выносилось постановления о приобще- нии их к материалам уголовного дела. Считает, что Сдвижков на начало осмотра места происшествия был фактически задержан, однако постановления о его задержании не выносилось. Считает, что во время осмотра места происшествия было проведено освидетельствование Сдвижкова, однако постановления об этом не выносилось, поэтому освидетельствование не может быть доказательством. Указывает на нарушения при проведении смыва с руки Сдвижкова. Указывает на нарушения при производстве видеозаписи при ос- мотре места
исходили из недоказанности противоправности действий сотрудников полиции, а также причинно-следственной связи между их действиями и заявленным ущербом. При исследовании обстоятельств дела установлено, что передача спорного имущества (зерна) на сохранение представителю общества произошла в результате совершения правоохранительными органами процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, суды приняли во внимание, что между Горшковым А.Н. и обществом имеется спор о праве относительно изъятого зерна, который может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, а не в уголовном процессе , в связи с чем признали, что уполномоченные должностные лица органов внутренних дел не вправе принимать решения относительно вопросов, отнесенных к компетенции судебных органов и подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 189.78, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили доказанности наличия объективной необходимости для привлечения специалистов в целях обеспечения своей деятельности, в том числе превышение результата работ привлеченного специалиста над стоимостью услуг, поскольку проведена судебная работа по взысканию задолженности свыше миллиарда рублей, ведется работа по взаимодействию с судебными приставами-исполнителями, по представлению интересов потерпевшего в уголовном процессе над учредителем, где заявлен гражданский иск. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
(сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс . Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что, поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы воздействие на его имущественные права не было произвольным или непредсказуемым, а понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных; так, при отсутствии
(сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс . Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.10.2014 № 25-П по буквальному смыслу части третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь
доказана, а работы выполнены и сданы основному заказчику по контракту. Указывает на заинтересованность конкурсных кредиторов Бока Трейдинг АГ и Марсель Бошунг АГ, при этом судом оценка указанному доводу не дана. Приложенные к письменным пояснения дополнительные документы: договор №05-2018 от 01.02.2018, договор №СТКС-14 от 01.02.2018, выписки по лицевому счету, платежные поручения от 18.12.2017, от 29.01.2018, счет-фактура от 30.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, договор №09/12/16 от 09.12.2016, заверенный перевод с немецкого языка ( уголовный процесс D152449 и D152450 против Марселя и Габриеля Бошунга), Auslandzahlung ohne IBAN возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор, являясь заявителем по настоящему спору, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом перевод документа не является допустимым и относимым доказательством, так как не представлен оригинал перевода, при этом заявитель сообщил об его отсутствии, а также сам документ,
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 решение суда от 20.01.2021 оставлено без изменения. 24.11.2021 ООО «Нерюнгри- Металлик» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. От Николаевой Виктории Арсентьевны поступило заявление о процессуальном правопреемстве, котором она просит произвести замену третьего лица по причине смерти ее отца Николаев Арсентий Прокопьевич, ссылаясь на то, что она как близкий родственник вступает в судебный уголовный процесс в целях защиты чести и доброго имени покойного отца Николаева А.П. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2022 года ООО «Нерюнгри- Металлик» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Произведено процессуальное правопреемство третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Николаева Арсентия Прокопьевича на его правопреемника Николаеву Викторию Арсентьевну. Не согласившись с данным определением, общество «Нерюнгри- Металлик»
его мнению стоят около 600 млн. руб. Заявление о намерении рассчитаться с должниками АО «Новоград Истейт» и АО «Электропривод» были поданы одновременно 22.06.2022 после вынесения Ленинским районным судом г. Новосибирска постановления от 21.06.2022 по делу №1-158/2022 о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого Одинца А.К. и сохранения за АО «Новоград Истейт» и АО «НПО «Электропривод» права на подачу исков в рамках гражданского судопроизводства. Как утверждает в апелляционной жалобе апеллянт, Грибов Е.В. через уголовный процесс пытался доказать, что фактическим владельцем ценных бумаг был он, тем самым реализовать свою цель по завладению акциями АО «Электроагрегат» и других компаний, а получение корпоративного контроля над должниками позволит воплотить в жизнь указанную цель и подтвердить, что право собственности на акции всегда принадлежало ему. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. В порядке статьи 262 АПК РФ от Грибова Е.В. до дня судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании суд приобщил к
все курсовые проекты и работы. Пересдача экзаменов с неудовлетворительной оценкой разрешается не более двух раз: первый раз - по направлению деканата, второй раз - по направлению с красной полосой комиссии, состоящей не менее чем из трех преподавателей кафедры (л.д. 54-64). Студент, не ликвидировавший академическую задолженность в течение установленных сроков, подлежит отчислению из университета. Как установлено, итогам летней сессии 2013-2014 учебного года у истца Мехдиева Э.Ш. имелась задолженность по следующим предметам: зачет по дисциплине « Уголовный процесс » и экзамен по дисциплине «Уголовное право», что соответствует положения п. 6.5.23 Положения. Распоряжением декана факультета Масловой О.М. от 25.06.2014 года была сформирована комиссия для приема зачета по дисциплине «Уголовный процесс» и назначено время и место пересдачи зачета (л.д. 65). Истец от сдачи зачета отказался, что подтверждается соответствующим актом от 28.06.2014года. (л.д. 66). По вышеназванной причине Мехдиев Э.Ш. не был допущен к сдаче экзамена по дисциплине «Уголовное право». Распоряжением заместителя декана гуманитарно-социального факультета от
о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 01 июня 2016 года ответчик направил заявление в Управление образования и науки Липецкой области, в котором содержались сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно утверждения о сговоре доцента кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Сухова В.В., ректора университетаПогодаев А.К., заведующего кафедрой уголовного права, уголовного процесса и криминалистикиЛГТУПанфилова И.П.о намеренном отказе в принятии зачета по дисциплине « Уголовный процесс » у студента Мехдиева Э.Ш. Указанные в заявлении сведения не нашли своего подтверждения, однако истец был представлен в негативном свете перед начальником Управления образования и науки Липецкой области, что повлекло для истца нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда. Ответчик Мехдиев Э.Ш.О. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он в соответствии с предоставленным ему правом обратился с заявлением в государственный орган. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе
