вплотную и на расстоянии менее 05-0,8 метров разместил непронумерованные торговые места - столы, навесы, палатки, местоположение которых соответствует торговым местам №№ 1466-1494, 1391-1397,1398-1413 (согласно схеме размещения торговых мест от 15.10.2010 года). Заявитель полагает, что размещение торговых мест произведено ответчиком с нарушением норм пожарной безопасности, с нарушением противопожарных нормативов о расстоянии между зданием истца и торговыми местами ответчика, в связи, с чем нарушено предусмотренное и охраняемое законом право истца на пожарную безопасность и создана угроза уничтожения имущества истца, поскольку в случае возможного возгорания проезд пожарной техники будет невозможен. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что истец не доказал, что ответчиком выступает именно то лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Кроме того, судом установлено, что спорные ларьки демонтированы. Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы судебная
<...>. ООО «Финанс М» на арендуемом земельном участке в непосредственной близости от стен магазина истца, на расстоянии менее 05-0,8 метров с трех сторон размещены нестационарные торговые места - столы, навесы, палатки (№№ 1466-1494, 1391-1397,1398-1413). Размещение торговых мест произведено ответчиком с нарушением норм пожарной безопасности, с нарушением противопожарных нормативов о расстоянии между зданием истца и торговыми местами ответчика, в связи, с чем нарушено предусмотренное и охраняемое законом право истца на пожарную безопасность и создана угроза уничтожения имущества истца, поскольку в случае возможного возгорания проезд пожарной техники будет невозможен. Ответчик просит в иске отказать. Представитель ответчика пояснила, что в настоящее время все конструкции установленные ООО «Финанс М» с земельного участка демонтированы. Представила фотографии спорного земельного участка по состоянию на 10 июня 2011 г. По вопросу несанкционированных торговых мест ( №№ 1391-1413) пояснила, что управляющая компания не правомочна применять меры административного характера к владельцам незаконно установленных торговых мест и самостоятельно провести их
самоуправления в РФ», ст.56.11 Земельного кодекса РФ, ст.26 п.12 Федерального закона №499-ФЗ от 31 декабря 2014 года «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». Жители данного жилого дома переселены в другое жилье, процедура изъятия для муниципальных нужд земельного участка под указанным жилым домом завершена, однако, дом по настоящее время не снесен. В результате бездействия административного ответчика имеет место реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, угроза уничтожения имущества , а также созданы условия, способствующие совершению преступлений и правонарушений, в том числе в сфере терроризма, что противоречит ст.3 п.4 Федерального закона №35-ФЗ от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму», ст.11 п. «д» «Концепции противодействия терроризму в РФ», утвержденной Президентом России 05 октября 2009 года. Кроме того, внешний вид названного жилого дома ухудшает облик населенного пункта в целом, развитие инфраструктуры не происходит, инвестиционная привлекательность территории снижается. Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном
Труба котельной ответчика находится на уровне окон дома истца, поэтому, когда ответчик пользуется котельной, дым заполняет весь участок истца. Ввиду сильного задымления, на земельном участке и в доме, если открыты окна, невозможно находится. При установке печи ответчиком не были учтены противопожарные и санитарные нормы, в частности требования СНиП 30-02-97, СП 53.133330.2011 о соблюдении расстояния от котельной до ограждения соседского участка (3м). Более того, котельная расположена на меже и имеется опасность возникновения пожара и угроза уничтожения имущества истца. Действия ответчика грубо нарушают права истца и делают невозможным нормальное проживание в доме. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком путем наращивания котельной трубы на 3 метра, на демонтаже трубы не настаивает. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал относительно исковых требований.
самоуправления в РФ», ст.56.11 Земельного кодекса РФ, ст.26 п.12 Федерального закона №499-ФЗ от 31 декабря 2014 года «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». Жители данного жилого дома переселены в другое жилье, процедура изъятия для муниципальных нужд земельного участка под указанным жилым домом завершена, однако, дом по настоящее время не снесен. В результате бездействия административного ответчика имеет место реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, угроза уничтожения имущества , а также созданы условия, способствующие возникновению пожаров, совершению преступлений и правонарушений, в том числе в сфере терроризма, что противоречит ст.3 п.4 Федерального закона №35-ФЗ от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму», ст.11 п. «д» «Концепции противодействия терроризму в РФ», утвержденной Президентом России 05 октября 2009 года. Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что со стороны Администрации Печорского района будут организованы работы по сносу указанного
самоуправления в РФ», ст.56.11 Земельного кодекса РФ, ст.26 п.12 Федерального закона №499-ФЗ от 31 декабря 2014 года «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». Жители данного жилого дома переселены в другое жилье, процедура изъятия для муниципальных нужд земельного участка под указанным жилым домом завершена, однако, дом по настоящее время не снесен. В результате бездействия административного ответчика имеет место реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, угроза уничтожения имущества , а также созданы условия, способствующие возникновению пожаров, совершению преступлений и правонарушений, в том числе в сфере терроризма, что противоречит ст.3 п.4 Федерального закона №35-ФЗ от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму», ст.11 п. «д» «Концепции противодействия терроризму в РФ», утвержденной Президентом России 05 октября 2009 года. Более того, внешний вид названного жилого дома ухудшает облик города в целом, развитие инфраструктуры не происходит, инвестиционная привлекательность территории снижается. Представитель административного ответчика ФИО1 в
указала, что 26 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения недвижимого имущества – дачного участка с садовым домом, расположенных по адресу: <адрес>, регистрация недвижимости произведена в установленном порядке 6 апреля 2020 года. Вместе с тем, с даты получения в дар недвижимости, одаряемый не выполнял взятые на себя обязательства, ненадлежащим образом осуществлял права в отношении недвижимого имущества, переехал на постоянное место жительства в Армению, в связи с чем существует объективная угроза уничтожения имущества . Просила суд отменить дарение спорного имущества по договору от 26 марта 2023 года, восстановить ее право собственности на дачный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>. Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ИФНС по Центральному району г. Волгограда, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в
