суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2018 по делу № А75-6142/2018 иск удовлетворен. ООО «ДенКаРС», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что после составления акта о нарушении информационной безопасности от 01.06.2017 ввоз ноутбука на территорию объекта был разрешен, следовательно, угрозы информационной безопасности не было; суд первой инстанции не запросил документы, регламентирующие действия ЧОП «Аган-Заслон»; не проведено расследование инцидента, не определена степень виновности нарушителя, акт от 01.06.2017 доказательством виновности работника ответчика не является. От ОАО МПК «АНГГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. ООО «ДенКаРС», в свою очередь, представило возражения на отзыв истца. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
установлено соглашением сторон. Суды установили, что положения Контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. В таком случае гарантийное обязательство, предусмотренное Контрактом, не прекращается до момента его фактического исполнения. Кроме того, приложенная к исковым материалам переписка свидетельствует о признании Поставщиком факта действия гарантийного обязательства и после истечения срока действия Контракта. Оборудование является частью серверной инфраструктуры Минстроя России, имеющей существенное значение, поскольку неисправность такого Оборудования создает риски угрозы информационной безопасности Минстроя России. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суды указали, что факт неисправности оборудования ответчиком не оспаривается, данный факт подтвержден заявкой ответчика на выезд сервисного инженера, в которой указано о необходимости замены оборудования, а также актом от 15.02.2019 г., о том, что оборудование получено
действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение ООО «ДенКаРС» вышеуказанных Требований является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов. Суд первой инстанции верно указал, что нарушение Требований в области информационной безопасности состоялось виде несанкционированного ввоза ноутбуков, вне зависимости от возникновения реальной угрозы информационной безопасности заказчика, поскольку соблюдение Требований носит, в том числе, превентивный характер, направленный на недопущение создания таковой угрозы. Исходя из характера инцидентов, их расследование состоялось в момент фиксации в актах от 15.03.2017 № 134, 16.03.2018 № 138, необходимость дополнительных действий и оформление каких-либо еще документов, равно как и необходимость их истребования судом, не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, расследование инцидентов, которые имели место быть, с учетом приведенного в пункте 2 Требования понятия инцидента информационной безопасности,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. То обстоятельство, что сотрудниками охранной организации после составления актов был разрешен провоз ноутбука на территорию заказчика, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку условиями договора установлены обязанность согласования такого провоза с заказчиком и ответственность за нарушение данного условия, а факт нарушения обязательств по договору подтвержден материалами дела. Ответчик факт проноса своим работником на объект заказчика ноутбука не отрицает, при этом указывает на недоказанность угрозы информационной безопасности и виновности своего работника. Однако нарушение Требований в области информационной безопасности состоялось виде несанкционированного проноса ноутбуков вне зависимости от возникновения угрозы информационно безопасности заказчика, поскольку соблюдение Требований носит, в том числе превентивный характер, направленный на недопущение создания такой угрозы. Исходя из характера инцидентов их расследование состоялось в момент фиксации в актах от 15.03.2017 № 134, 16.03.2018 № 138, необходимость дополнительных действий и оформление каких-либо еще документов, равно как и необходимость их истребования судом,
если иное не установлено соглашением сторон. Положения Контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. В таком случае гарантийное обязательство, предусмотренное Контрактом, не прекращается до момента его фактического исполнения. Кроме того, приложенная к исковым материалам переписка свидетельствует о признании Поставщиком факта действия гарантийного обязательства и после истечения срока действия Контракта. Оборудование является частью серверной инфраструктуры Минстроя России, имеющей существенное значение, поскольку неисправность такого Оборудования создает риски угрозы информационной безопасности Минстроя России. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе № 44-ФЗ. В частности, согласно частям 6 и 7 статьи 34 названного закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об
данных в УправленииФедеральной службы судебных приставов по Волгоградской области»,утверждены «Методические рекомендация по управлению инцидентамиинформационной безопасности Управления (Приложение № 10) В соответствии с п.1.4. «Методический рекомендаций...» «В настоящихметодических рекомендациях используются следующие термины: - событие информационной безопасности (далее- событие ИВ)зафиксированное состояние автоматизированной информационной системы,указывающее на возможное нарушение правил обработки и защитыинформации или на попытку реализации угрозы информационнойбезопасности; - инцидент информационной безопасности (далее- инцидент) - событие ИБ, которое не является частью нормального функционирования системы иявляется реализацией угрозы информационной безопасности или повышает уязвимость автоматизированной информационной системы, вероятностьреализации угрозы информационной безопасности. Таким образом, ФИО3 в своем ответе Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ложно указал на отсутствие инцидента информационной безопасности в ПК ЛИС ФСС11 России при внесении изменений в анкетные данные должника. В соответствии с методическими рекомендациями, утвержден «Журнал учета инцидентов», утвержден порядок реагирования на инциденты информационной безопасности. В соответствии с п.3.1. Методических рекомендаций, Приложения «Реагирование на инцидент и фиксация состояния системы» «111. Реагирование на инцидент
совещании в Управлении Роскомнадзора по ЧР до всех участвующих, в том числе до заместителя министра ФИО29, директора БУ ЧР ФИО30, была доведена информация о необходимости получения разрешения ГКРЧ на использование полосы радиочастот 0,1-3000 МГц и разрешения Роскомнадзора. Через 2-3 дня после совещания в адрес министерства от Главы Чувашской Республики поступила информация о рассмотрении вопроса о возможности отмены аукциона, объявленного БУ ЧР на поставку генераторов радиошума, работающих в полосе радиочастот 0,1-3000 МГц по причине угрозы информационной безопасности , которая была доведена до него ФИО29 Тогда же от ФИО29 поступило указание подготовить ответ о том, что Министерство не видит какой-либо необходимости в его отмене. Действуя по ее указанию и находясь в служебной зависимости он был вынужден подготовить указанный ответ и передать сотруднику ФИО17 Впоследствии от ФИО29 ему поступило поручение начать процесс получения разрешения на использование генераторов радиошума, указанных в аукционной документации, и им были подготовлены проекты писем в адрес федеральных органов
