от 29.12.2014 № 468-ФЗ подлежит отклонению, поскольку часть 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ изложена в новой редакции с 01.01.2015, в соответствии с которой за счет федерального бюджета осуществляется финансирование оплаты работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. Обратная сила этой правовой норме не придана. Кроме того, при рассмотрении спора суды признали, что частичная оплата обществом приобретенных для своих сотрудников путевок на базах отдыха, основанная на локальном правовом акте, не обладает признаками оплаты труда, поскольку не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия) взысканий, от трудового стажа и носит социальный характер, в связи с чем не является объектом обложения страховыми взносами. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке
поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. В связи с этим оплата дополнительных выходных дней родителям детей-инвалидов отвечает понятию государственного пособия и не подлежит обложению страховыми взносами. Также, из содержания оспариваемого решения следует, что фондом признано необоснованным занижение обществом облагаемой страховыми взносами базы на сумму 320 011 рублей 43 копейки единовременного поощрения при увольнении в связи с уходом на пенсию. Судом первой инстанции в соответствии с коллективным договором и требованиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации установлено, что фактически спорные выплаты являются единовременным вознаграждением работникам, имеющим необходимый стаж работы в угольной отрасли и право на пенсионное обеспечение в размере 15% среднемесячного заработка за
статьей 129ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер; при этом в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и (или) иным правоотношениям, возникающим при такой оплате. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлены. Доводы кассационной жалобы со ссылками на статью 262 ТК РФ,статьи 7 и 9 Закона № 212-ФЗ, статью 37 Федерального закона от 24.07.2009№ 213-ФЗ отклоняются судом кассационной инстанции в связи с неверным применением
направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей- инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. В связи с этим оплата дополнительных выходных дней родителям детей-инвалидов отвечает понятию государственного пособия и не подлежит обложению страховыми взносами. Также, из содержания оспариваемого решения следует, что фондом признано необоснованным занижение обществом облагаемой страховыми взносами базы на сумму 320 011 рублей 43 копейки единовременного поощрения при увольнении в связи с уходом на пенсию. Судом первой инстанции в соответствии с коллективным договором и требованиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации установлено, что фактически спорные выплаты являются единовременным вознаграждением работникам, имеющим необходимый стаж работы в угольной отрасли и право на пенсионное обеспечение в размере 15% среднемесячного заработка за
квартал 2014 года и за 2014 год Служба должна была руководствоваться указанным порядком. Приложением № 2 к указанному Порядку утвержден Классификатор параметров, используемых при заполнении персонифицированных сведений, действующей редакцией раздела «Исчисление страхового стажа: дополнительные сведения» которого, действительно, предусмотрено указание в форме РСВ-1 ПФР кода «ДОПВЫХ» за периоды дополнительных выходных дней, предоставленных лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами. Вместе с тем до 01.01.2015г. дополнительные выходные дни, предоставленные страхователем лицам, лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, относились к периодам, не включаемым в страховой стаж . Код «ДОПВЫХ» введен в раздел «Исчисление страхового стажа: дополнительные сведения» Классификатора параметров, используемых при заполнении персонифицированных сведений, в результате изменений, внесенных в Постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.01.2014г. № 2п Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.06.2015г. № 194п (зарегистрировано в Минюсте России 23.07.2015г. № 38153). При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.06.2015г. № 194п данный документ
начисления пенсии, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь – ФИО1, которая является инвалидом третьей группы с детства бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику с заявлением об установлении страховой пенсии по старости, ей было отказано, в связи с отсутствием необходимого общего стажа. Ее трудовой стаж начинается с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время продолжает работать. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была безработной, поскольку осуществляла уход за ребенком инвалидом. Считает, что в ее трудовой стаж не включен данный период. Полагает, что имеет специальное право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как воспитывала ребенка инвалида до достижения им возраста 8 лет, и достигла возраста 50 лет, а также имеет страховой стаж 15 лет. Просит признать периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухода за ребенком инвалидом страховым стажем, обязать ответчика включить периоды по уходу за ребенком инвалидом в страховой стаж пенсии по старости, назначив страховую пенсию
стажа для установлении страховых пенсий. Есть п. 34, который установил порядок назначения и выплаты тех денежных средств и периодов, о которых говорит истец. Период ухода устанавливается решением органа осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход. Так же утверждены формы обращений. С данным заявлением истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. И с этой даты ей период ухода за ребенком инвалидом добавлен и произведен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ. С 2016 года истцу был произведен другой перерасчет, на который она тоже имела право, и это был выгодный для нее вариант. Периоды ухода за детьми занесены в страховой стаж . Обязанности предлагать написать обращение у пенсионного фонда нет. Все процессуальные действия, связанные с пенсионным обеспечением производятся строго на основании волеизъявления пенсионера. Соответствующие заявления ФИО2 поданы не были. С 2008 года истица является получателем пенсии как мать ребенка- инвалида. В сентябре 2016 года истица обратилась с
с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При таких обстоятельствах, учитывая, что при включении оспариваемых периодов нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, периодов дополнительных выходных по уходу за ребенком инвалидом, специальный стаж ФИО1 составляет менее 25 лет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 23 июля 2018 года, поскольку такое право не возникло. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в
