привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статей 10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности совершения ответчиками (членами правления, кредитного комитета, конечными бенефициарами банка) конкретных действий, не отвечающих принципам добросовестности и разумности, и повлекших существенным образом ухудшениефинансовогоположения банка, в том числе, фактов одобрения выдачи кредитов и подписания упомянутыми лицами кредитных договоров заемщикам , финансовое состояние которых уже на момент подписания договоров не позволяло обслуживать и погасить кредитные обязательства, в результате чего сформирована невозвратная ссудная задолженность. При этом судами учтена роль каждого из ответчиков в совершении должником сделок с техническими заемщиками. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, вместе с тем счел преждевременным определять размер субсидиарной ответственности. Проверяя
ФИО8 (договор от 27.11.2020 № 20-9/077), с ФИО7 (договор от 27.11.2020 № 20-9/076). Также обязательства обеспечены договором об ипотеке от 12.04.2021 № 20-и/027, заключенным банком (залогодержатель) с ООО «Истринская нефтебаза» (залогодатель). Требованием от 08.11.2021 № 238044 истец извещен о досрочном возврате кредита. По требованию банка возврат должен быть осуществлен в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения данного требования. Причиной для досрочного возврата кредита банк указал закрепленные в пункте 5.1.17 договора основания: ухудшение финансового положения заемщика , залогодателя и / или поручителя по сравнению с финансовым положением, существовавшим на момент заключения кредитного договора, в соответствии с пунктами 5.1.18 – 5.1.25 данного договора. Как указывает истец, 09.11.2021 года банк в одностороннем порядке списал с его расчетного счета все денежные средства, находящиеся на счету, в том числе денежные средства дополнительно перечисленные на расчетный счет банка контрагентами общества. Требование банка о досрочном возврате кредита предъявлено заемщику после действий банка по блокировке 29.10.2021
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938, от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, и исходили из отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующих освобождению гражданина от исполнения обязательств. Суды указали, что в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий должника во взаимоотношениях с кредиторами, в том числе с обществом, не имеется. Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который всегда несет банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Соответственно, при наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права запросить официальную информацию о размере заработной платы, иные документы, отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств. Предоставленная должником кредитору информация при
должника, выразившейся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал недобросовестно, предоставил заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от погашения задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество. По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств. Таким образом, банк не подтвердил
организации не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что «само по себе ухудшение финансового положения заемщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не будучи связанным с неправомерными действиями самого заемщика. Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. Суд апелляционной инстанции поддержал мнение суда
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО1, лимит ответственности поручителя-5140972,60 рублей; 6. Договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО1, лимит ответственности поручителя-21485095,89 рублей. В адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном погашении кредита №, согласно которому, принимая во внимание отсутствие платежей по возврату задолженности по кредитным договорам, фактическую невозможность реализации предмета залога в срок, позволяющий погасить в по объеме задолженность ООО «Капитал-Стройимпорт» по кредитным договорам, что повлечет очевидное резкое ухудшение финансового положения заемщика , а также наличие значительного ухудшения финансового положения заемщика, исходя из документов и информации, предоставляемых заемщиком в соответствии с п. 5.1.3 и п. 5.1.8 кредитных договоров, банк настоящим уведомлением реализует свое право, согласованное сторонами п. 4.2.4 кредитных договоров, а именно, право изменить в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, и/или изменить даты погашения кредита и осуществления платежей в погашение причитающихся процентов за кредит в случае резкого и/или значительного ухудшения финансового положения заемщика,
расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика: в первую очередь - на погашение кредита (основного долга). Таким образом уплаченная истцом сумма 283 483 руб. 66 коп. должна быть зачислена АО «Россельхозбанк» на погашение кредита (основного долга). Информация о расчетах процентов за период начиная с 24 марта 2016 г. АО «Россельхозбанк» ФИО1 не направлялась, в связи с чем, были нарушены права потребителя в сфере оказания услуг по предоставлению потребительского кредита, повлекшие ухудшение финансового положения заемщика , чем были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права и законные интересы. 28 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о пересчете (уменьшении) задолженности, в том числе по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами, неустойки в виде пени, которая осталась без удовлетворения. Истец просит суд: - признать соглашение <***> от 17 апреля 2013 г., заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и
