материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» (правопредшественник банка) и должником заключено 32 кредитных договора, 26.12.2013, данные требования уступлены в пользу банка по договору от 26.12.2013. Банком и должником заключено рамочное генеральное кредитное соглашение от 26.12.2013 по единому объединенному договору от 16.02.2012. В связи с ухудшением условий обеспечения обязательств по кредиту и нарушением обязательств по обеспечению сохранности предмета залога банком направлено должнику требование о досрочном возврате кредита и займа, которое последним не исполнено. Данные обстоятельства впоследствии послужили причиной для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходя из фактических обстоятельств спора, применил исковую давность, указав на недоказанность прерывания течения ее срока. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся
и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поручительство истца возникло до заключения в обеспечение основного обязательства спорных сделок, ввиду чего их последующее расторжение в условиях отсутствия просроченной задолженности на стороне заемщика не может рассматриваться в качестве утраты обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения. Доводы заявителя, сводящиеся к изложению фактических обстоятельств исполнения кредитного договора, в том числе об ухудшении условий обеспечения в 2015 году ввиду возникшей финансовой нестабильности на стороне заемщика, подлежат отклонению, как связанные с оценкой доказательств и обстоятельств спора, пересмотр которой в суде кассационной инстанции действующим процессуальным законом не допускается. Кроме того, из обжалуемых судебных актов не следует, что истец, узнав об ухудшении финансового состояния заемщика, был лишен права возражать против сохранен6ия поручительства до заключения спорных обеспечительных сделок в 2018 году. Таким образом, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права,
неисполнения принципалом своих обязательств по Кредитному договору. Заложенное имущество застраховано Обществом по договору страхования от 10.02.2011 № 1430000-00018/11 ЗУ. Обязанность по страхованию данного имущества возникла в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 16.07.2009 № 5 к договору № 062200/0495-1-1 об ипотеке (залоге) земельного участка, пункт 3.7 которого предусматривает обязанность ОАО «Правда» обеспечить страхование предмета ипотеки в пользу банка, и в случае неуплаты Обществом очередных страховых взносов банк вправе расценить этот факт как ухудшение условий обеспечения и принять меры: потребовать досрочного исполнения всех обязательств по Кредитному договору. В силу пункта 2.4 договора выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является страхователь (ОАО «Правда»), то есть при наступлении страхового случая страховая организация возмещает ущерб, связанный с утратой предмета залога, страхователю. В пункте 4.7 Кредитного договора (в первоначальной редакции) содержится указание о праве требования Банка (в одностороннем порядке) досрочного возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов, комиссии в названных в подпункте 4.7.2 случаях.
досрочном возврате кредита в качестве основания для досрочного возврата кредита указывает на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению обществу «СтарБанк» документов, предусмотренных условиями кредитного договора и положениями действующего законодательства, а также на неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в сумме 822 739 руб. 72 коп. Данная сумма должна была быть оплачена до 28.02.2014, но по состоянию на дату уточнения (12.03.2014) оплата не произведена, также указывает на ухудшение условий обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору и наличие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности заемщика исполнить обязательства по кредитному договору. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что платежеспособность и удовлетворительное финансовое положение общества «НПО «Азимут» истцом под сомнение не ставились, а также учел, что последним не представлено доказательств нецелевого использования кредита, нарушения заемщиком финансово-расчетной дисциплины, предъявления иными кредиторами требований о безакцептном списании денежных средств со счета общества «НПО «Азимут», принятия в
Волгоградской области от 25.09.2014 ООО «Нью Трейд ФИО4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Истец 09.12.2014 и 10.12.2014 направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении его обязательств по названному кредитному договору. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указали, что в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, подтверждающих ухудшение условий обеспечения обязательств по кредитному договору. При этом руководствовались разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым, введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса). В силу вышеизложенных условий договора, с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами при заключении договора условия о праве заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса). Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что просрочка исполнения обязательств связана с тяжелым материальным положением ответчика, не может быть принята во внимание. Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности
следует из ст. 819 ГК РФ. Просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом АКБ «Российской капитал» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.5 (основания для досрочного истребования кредита) Приложения №1 к Приказу от 05.09.2011 № 423, по основаниям иным, чем нарушение срока возврата основного долга, нецелевое использование кредита, утрата или ухудшение условий обеспечения кредита. В судебное заседание истец по основному требованию и ответчик по встречному исковому требованию АКБ «Российской капитал» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Настаивало на удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитном договору в сумме <данные изъяты>. Из письменного отзыва АКБ «Российской капитал» следует, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, просят отказать в удовлетворении в полном объеме. ФИО1 в судебное заседание не
