Ухудшение жилищных условий по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

помещением общей площадью более установленной в г. Нижнем Новгороде учетной нормы (10 и менее кв. м), распорядилась полученным ранее от государства жильем, следовательно, может обеспечиваться жилым помещением в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, при этом пятилетний срок с момента умышленного ухудшения жилищных условий не подлежит применению. Дикая ИВ., считая неправильным отказ в постановке ее в составе семьи своего супруга на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным. Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года названные судебные акты оставлены

инстанции о том, что ФИО1 не совершено действий, повлекших ухудшение жилищных условий и ограничивающих право сотрудника состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, предусмотренных частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, не может быть признан соответствующим закону и обстоятельствам настоящего дела, поскольку, как следует из искового заявления ФИО1 и решения комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю от 19 сентября 2017 г., ФИО1 комиссией ГУФСИН России по Пермскому краю было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты ввиду его обеспеченности жилой площадью более 15 кв.м, а не в связи с совершением им намеренных действий, повлекших ухудшение его жилищных условий. Совершение ФИО1 намеренных действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, комиссией ГУФСИН России по Пермскому краю не установлено и предметом настоящего спора не являлось. Нельзя признать состоятельной ссылку суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о том, что ФИО1

и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. С учетом изложенного, существенное значение имеет: явились ли действия лиц, претендующих на получение субсидии, направленные на ухудшение жилищных условий умышленными и недобросовестными. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В нарушение вышеназванной нормы, ответчиком не представлено доказательств злонамеренного ухудшения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 своих жилищных условий. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные граждане являются ветеранами Великой Отечественной войны или членами семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны,

которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; - ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Также указал на обязанность законодателя по внесению изменений в действующее правовое регулирование. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их

на приобретение или строительство жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2018 года №346-П, основанием для исключения из единого списка участников подпрограмм был установлен вступившими в законную силу решениями Нижневартовского городского суда от <дата> и <дата>, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальную силу. Заявленные в настоящем гражданском деле основания исковых требований о признании действий не являющимися намеренным ухудшением жилищных условий частично повторяют доводы апелляционной жалобы поданной на решение Нижневартовского городского суда от <дата> и направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами о правомерности принятого решения об исключении из Единого списка участников подпрограмм по основанию намеренного ухудшения жилищных условий. При этом процессуальными полномочиями по проверке фактических данных и доказательств, использованных в гражданском деле, путем процедуры возбуждения и рассмотрения в суде другого гражданского дела, суд не наделен. Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства не подлежат