руб. (сумма налога удержанная – 38 698 руб.), за период с января по сентябрь 2021 года – 216 275,19 руб. Согласно справке ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.03.2021 в отношении заявителя имеются сведения об осуждении на территории Российской Федерации 02.03.1999 Сосновоборским городским судом Красноярского края по части 1 статьи 112, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы условно с испытательном сроком один год, освобожден от наказания 09.11.1999 Указом «Об амнистии » от 18.06.1999. Заявитель с 12.04.2002 состоит в браке, супруга – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о заключении брака от 12.04.2002 серии <...>). На наличие несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не указано. Заявителем на депозитный счет внесены 25 000 руб. для оплаты суммы вознаграждения арбитражного управляющего (платежное поручение о зачислении денежных средств на депозит арбитражного суда от 03.11.2021 № 25). Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к
имели места в реальности, содержат утверждения автора статьи о нарушения истцом о нарушении действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота (добросовестности юридического лица при осуществлении банковской деятельности), носят характер, порочащий и умаляющий деловую репутацию истца. Не соответствуют действительности также утверждения ответчика о том, что существует схема "дематериализации" ОАО АКБ "РБР" и приближается время для реализации данной схемы, и что руководитель ОАО АКБ "РБР" ФИО4 является "жуликом и вором", на которого распространяется действие Указа об амнистии . Не соответствует действительности утверждение ответчика, что у ОАО АКБ "РБР" в настоящее время приостановлено действие лицензии на валютные вклады. Истец полагает, что в результате распространения ответчиками вышеуказанной недостоверной информации был нанесен вред его деловой репутации, который он оценивает в 1 000 000 руб. При установлении размера компенсации морального вреда истец исходил из того, что кредитные организации, как организации, привлекающие денежные средства физических лиц, особо подвержены рискам утраты деловой репутации, а потому действия
назначении ФИО1 наказания, не было принято во внимание, что по делу отсутствует какой-либо ущерб, что ФИО1 имеет семью, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, жена, престарелые родители, он является единственным кормильцем в семье. Отменяя условное осуждение по приговору от 19.07.2012г., суд не учел, что ФИО1 сотрудничал со следствием, оформил досудебное соглашение, и по совокупности приговоров назначил неоправданно строгое наказание в виде 6 лет лишения свободы. Полагает, что к ФИО1 мог быть применен Указ об Амнистии от 24.04.2015г. С учетом изложенного, адвокат просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, производство по данному уголовному делу в отношении него прекратить в связи с недоказанностью вины. Изучив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2015г.) ФИО1
года по ч. 1 ст. 188 УК РСФСР в виде 4 лет 11 месяцев 14 дней лишения свободы, срок наказания исчислялся с 27 мая 1983 года, конец срока – 11 мая 1988 года. 18 сентября 1985 года Ярославским районным народным судом г. Якутска был осужден по ч. 2 ст. 188.3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 31 октября 1983 года окончательно к 5 годам лишения свободы. Указ об амнистии к нему не применили из-за приговора от 18 сентября 1985 года, который был отменен 12 февраля 1988 года Президиумом Верховного Суда Якутской АССР. Согласно указу об амнистии оставшийся неотбытый срок наказания по приговору от 31 октября 1983 года подлежал сокращению на 3 месяца 10 дней. Полагает, что суд должен был решить вопрос о применении амнистии, поскольку амнистия как материальное право предусмотрена ст. 84 УК РФ, в отношении него амнистия не была применена и
