Указ президента о проведении аттестации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

увольнения законом отнесено к компетенции аттестационной комиссии, на что обоснованно указано в судебных актах. Однако, верно установив названное обстоятельство, суды в результате неправильного истолкования норм материального права пришли к ошибоч- ному выводу о необходимости рассмотрения этого вопроса исключительно в рамках процедуры аттестации административного истца. Между тем в соответствии с п. 1 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), аттестационные комиссии создаются в воин- ских частях как для проведения аттестации , так и для решения иных вопро- сов прохождения военной службы. Аттестация в силу п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе. Из содержания названной правовой

№ 270 и от 19.04.2011 № 251 (л.д.11-12), при этом приказы об аттестации подписаны И.О. руководителя ФИО3 (без ссылки на документ, которым были возложены на него обязанности исполняющего обязанности руководителя, а также указания периода исполнения обязанностей руководителя). Дата начала проведения экспертизы – 17.11.2011года, дата окончания проведения экспертизы – 27.02.2012года (л.д.11). Считая отказ Управления по этому основанию незаконным, Общество считает, что хотя эксперты и были аттестованы после издания Указа Президента РФ от 08.02.2011, но порядок, установленный законодательством Российской Федерации действовал на даты проведения аттестации – 19.04.2011, 29.04.2011 и позволял Росохранкультуре проводить аттестацию экспертов. Эксперты были аттестованы до внесения изменений в нормативные акты, регулирующие порядок проведения экспертизы и до получения официальных разъяснений, на которые ссылается Управление. Как следует из материалов дела, 08.02.2011 был издан Указ Президента Российской Федерации № 155 «Вопросы Министерства культуры Российской Федерации». Пунктом 1 Указа Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия упразднена. Пунктом

решения аттестационной комиссии от "_"__г. г., приказа № № от № г. незаконными, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась с иском к Госветнадзору на Границе РФ и транспорте, Управлению Россельхознадзора по Новгородской области (по тексту Управление) о признании решения аттестационной комиссии от "_"__г. г., приказа № № от "_"__г. г. незаконными, по тем основаниям, что при проведении аттестации "_"__г. г. был нарушен ФЗ «О государственной гражданской службы», Указ Президента о проведении аттестации государственных гражданских служащих», также указала, что вопросы рассматриваемые . при аттестации касались тех незаконно наложенных дисциплинарных взысканий, которые решением Новгородского районного суда от "_"__г. г. признаны незаконными. В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от иска, просила прекратить производство по делу в связи тем, что решениями Новгородского районного суда от "_"__г. г. и "_"__г. установлены все обстоятельства по делу и им дана оценка и поэтому не подлежат доказыванию вновь. Судом последствия отказа от

предыдущей аттестации на истца не представлялся. Вывод суда о том, что на момент проведения аттестации не была создана первичная профсоюзная организация, не основан на материалах дела. Указание суда на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" является необоснованным, поскольку в России прецедентное право отсутствует. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что из представленного ответчиком аттестационного листа и протокола заседания комиссии следует, что в нарушение п. 17 Указа Президента «О проведении аттестации государственных гражданских служащих в Российской Федерации» не дана оценка профессиональной служебной деятельности истца, не исследовались результаты сдачи зачетов, повышения квалификации. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в протоколе заседания аттестационной комиссии не отражено, какие вопросы задавались истцу, в связи с чем суд лишен возможности проверить соблюдение ответчиком требований п. 17 Указа Президента «О проведении аттестации государственных гражданских служащих в Российской Федерации». Ответчиком при аттестации и судом не исследовался должностной регламент истца.