исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным статьей 272.1 АПК РФ, в составе судьи Свиридова В.А. единолично. Довод кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции вследствие истечении полномочий судьи Свиридова В.А. на момент принятия им обжалуемого заинтересованным судебного акта, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Так, в соответствии с пунктом 2 УказаПрезидента Российской Федерации от 25.07.2007 № 966 «О назначении судей арбитражных судов» Свиридов Владимир Анатольевич назначен судьей Девятого арбитражного апелляционного суда без ограничения определенным сроком. Вопреки доводам кассационной жалобы, данным Указом на шестилетний срок полномочий назначены лишь заместители председателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации, что следует из пункта 1, указываемого административным органом Указа Президента РФ. Таким образом, обжалуемый административным органом судебный акт апелляционного суда принят судом в законном составе. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований
с требованиями не согласилась, считая, что оспариваемое Приложение принято в пределах имеющихся у нее полномочий и в соответствии с действующим законодательством, сославшись в обоснование своей позиции на положения Закона № 381-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил № 772, УказаПрезидента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли», статьи 44, 45 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска от 10.03.2006 № 20-235. На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) распоряжением от 03.05.2012 произведена замена судьи Варфоломеева С.Б. на судью Кабикову Е.Б., распоряжением от 02.08.2012 – судей Беляевой Л.Е. и Кабиковой Е.Б. на судей Романову А.А. и Алексину Н.Ю. В судебном заседании заявитель и представители Администрации поддержали изложенные выше позиции. Прокуратура Мурманской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, полномочия, предусмотренные частью 5 статьи
от 05.04.2016 № 156, и Федеральной службе по оборонному заказу, поскольку таковая упразднена с 01.01.2015 в соответствии с пунктом 1 УказаПрезидента Российской Федерации от 08.09.2014 № 613. Копия кассационной жалобы Федеральной службе охраны Российской Федерации направлена почтовым отправлением с идентификатором 11512741094850 и получена адресатом 19.02.2020 в 14 часов 40 минут. На основании изложенного, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления кассационной жалобы без движения и последующего возвращения ее заявителю, поскольку жалоба была подана с соблюдением процессуальных норм. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. На основании постановления Президиума Верховного
области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплогарант» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, установил: Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года производство по апелляционной жалобе ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу № А60-17184/2019 приостановлено с учетом принятых указовПрезидента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821. Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни. В соответствии
ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам о подключении к централизованной системе водоснабжения, о подключении к централизованной системе водоотведения, пени, установил: Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года производство по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая строительная компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу № А60-25750/2019 приостановлено с учетом принятых указовПрезидента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821. Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни. В соответствии
296 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2. обвиняется в том, что совершил угрозу убийством в отношении мирового судьи судебного участка г. Невинномысска Ставропольского края ФИО1 участвующего в отправлении правосудия 31 мая 2016 года в Невинномысский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Ахмадов М.В. заявил ходатайство об отводе председательствующего судьи, поскольку потерпевшим по данному уголовному делу является назначенный УказомПрезидентасудья Невинномысского городского суда Рязанцев В.О. и в целях беспристрастности и объективности судьи Невинномысского городского суда не могут слушать данное дело, и полагал необходимым изменить его подсудность. Потерпевший поддержал мнение государственного обвинителя, а сторона защиты возражала против отвода председательствующего и просила рассмотреть уголовное дело Невинномысским городским судом. Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив вопрос об отводе председательствующего, заслушав мнение сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя по следующим основаниям. На основании Указа Президента
принятия решения в соответствии с требованиями ч.4 ст.389.6 УПК РФ. Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 18 марта 2013 г. апелляционная жалоба Н. на постановление судьи Новомосковского городского суда от 4 февраля 2013 г. считается неподанной, производство по этой жалобе прекращено. В апелляционной жалобе на постановление судьи от 18 марта 2013 г. заявитель Н. просит отменить постановление судьи от 18 марта 2013 г., указывая, что постановление вынесено неполномочным судьей, так как УказомПрезидентасудья Ж. назначен судьей Тульского областного суда. Кроме того, возврат ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также апелляционных жалоб носит коррупционный характер со стороны судей первой и второй инстанции. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вопреки доводам жалобы, судья Ж. зачислен в штат судей Тульского областного суда с 1 апреля 2013 г., поэтому на момент вынесения обжалуемого постановления от 18 марта 2013
административном правонарушении в отношении гражданина Республики Туркменистан ФИО1 срок его нахождения на территории Российской Федерации с учетом подпунктов «а», и «г» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 сохраняется в течение 90 суток с даты начала транспортного сообщения с иностранным государством, возобновленного после вступления в силу УказаПрезидента Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 791, следовательно, он на законных основаниях находился на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из изложенного вывод судьи районного суда о том, что ФИО1 допущено нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонении от выезда из Российской Федерации является неправильным, сделан без учета приведенных выше положений закона, не основан на фактических обстоятельствах дела. Судьей областного суда при рассмотрении
управления и сил <адрес> граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания). Кроме того, согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ( в редакции УказаПрезидента от ДД.ММ.ГГГГ №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за переделы Российской Федерации.С учетом изложенного суд полагает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде выдворения его за пределы Российской Федерации.При изложенных обстоятельствах судья считает, что административное наказание ФИО1 необходимо назначить в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судпостановил:Признать ФИО1 ( JURAEV SHUKHRAT), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
управления и сил <адрес> граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания). Кроме того, согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ( в редакции УказаПрезидента от ДД.ММ.ГГГГ №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за переделы Российской Федерации.С учетом изложенного суд полагает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде выдворения его за пределы Российской Федерации.При изложенных обстоятельствах судья считает, что административное наказание ФИО1 необходимо назначить в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судпостановил:Признать ФИО1 (ISUTSAEVA INDIRA), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
