Указание даты изготовления мотивированного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чужими денежными средствами. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2018 года в редакции определения от 26 ноября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки в части указания даты изготовления мотивированного решения иск удовлетворен частично. ООО «АльпИндустрия» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что работы

акционерного общества «Нижне-Ленское» от 24.03.2009 г. № 12-01/2031 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленские зори» о взыскании 9 496 938,82 руб., в том числе долга – 9 496 938, 82 руб., пени – 1 686 956,24руб. по договору беспроцентного займа №1030/02-02-2006 от 11.07.2006г., без вызова представителей лиц, участвующих в деле, У С Т А Н О В И Л В решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2123/09 допущена опечатка при указании даты изготовления мотивированного решения . В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При таких обстоятельствах и с учетом нормы процессуального закона, суд приходит к выводу об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда РС (Я) по

в деле, У С Т А Н О В И Л Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 в иске Государственного учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Намском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики саха (Якутия) "Намский педагогический колледж им. И.Е. Винокурова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 326,96 рублей отказано. В вводной части решения от 05.02.2020 в указании даты изготовления мотивированного решения вместо «5 февраля 2020 года» допущена описка «5 января 2020 года». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При таких обстоятельствах и с учетом нормы процессуального закона, суд приходит к выводу

порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 23.04.2020. ООО "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.04.2020 о составлении мотивированного решения суда по делу № А19-3695/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Арбитражный судом Иркутской области в порядке статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение суда от 08.05.2020 по делу № А19-3695/2020. При изготовлении полного текста решения суда от 08.05.2020 в указании даты изготовления мотивированного решения суда допущена опечатка, а именно: вместо «08.05.2020» судом ошибочно указано «08.09.2020». В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания. При очевидной опечатке, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд: определил: исправить опечатку, допущенную при изготовлении мотивированного решения суда от 08.05.2020 по делу № А19-3695/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Дату изготовления мотивированного решения Арбитражного

Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (далее ГКУ Центр), Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок", Общество с ограниченной ответственностью «Синтра», Общество с ограниченной ответственностью «Нутритек Кострома». Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2020 (резолютивная часть оглашена 26.11.2020) в удовлетворении требования отказано. Между тем, суд усматривает, что при изготовлении текста решения суда в полном объеме от 02.12.2020 судом допущена описка (опечатка) в указании даты изготовления мотивированного решения , а именно вместо «02.12.2020» указана «03.12.2020». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная описка (опечатка) не влияет на существо вынесенного судебного акта и не влечет изменения содержания судебного

дела, размещенной на официальном сайте суда первой инстанции, следует, что мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2021 года. Указанные сведения внесены 9 февраля 2021 года. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь с 26 января 2021 года и истекает 25 февраля 2021 года. При этом сведения, содержащиеся в карточке дела, размещенной на официальном сайте суда первой инстанции, на момент проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а именно: указание даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной формы 22 января 2021 года, судом кассационной инстанции не могут считаться достоверными, поскольку указанные сведения внесены судом 3 марта 2021 года, то есть после поступления в суд апелляционной жалобы ФИО1 Вместе с тем, согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба ответчиком подана в отделение почтовой связи 24 февраля 2021 года, следовательно, процессуальный срок подачи ФИО1 апелляционной жалобы на момент ее направления не истек. При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя

об отсутствии в решении суда указания на дату его изготовления в окончательной форме и нарушение срока его изготовления не может быть принято во внимание. В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий разъяснил, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не предусматривают обязательное указание даты изготовления мотивированного решения в резолютивной части решения. Нарушение срока изготовления судебного акта не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных нарушений, которые являются самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, однако таких нарушений судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Волгограда подлежит изменению путем дополнения указанием на возложение обязанности на истца возвратить товар ИП К В остальной части решение постановлено при правильном

архивной правки, подтверждающей период такой деятельности, полагает несостоятельной, так как обязанности по предоставлению в пенсионный орган подлинных документов закон не устанавливает. Выражает несогласие и с выводом суда о том, что оснований для включения в стаж периодов общественно-полезной деятельности истца не имеется, поскольку данный период в календарном исчислении совпадает с периодом работы истца, включенным в общий трудовой стаж. В качестве нарушений норм процессуального права указывает на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, неверное указание даты изготовления мотивированного решения , описку в мотивировочной части решения суда. В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом - путем размещения 28.09.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов

судебная коллегия не усматривает. Отсутствие в мотивировочной части решения ссылок на приговоры суда, которыми С.Д.Р. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не может свидетельствовать о незаконности постановленного судебного акта. Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Неверное указание даты изготовления мотивированного решения основанием для его отмены или изменения не является, на права лиц, участвующих в деле, на обжалование судебного акта не повлияло. Вопрос об исправлении описки разрешается судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия о п р е