и капиталом в кредитной организации и банковской группе. КонсультантПлюс: примечание. Управление рисками центрального депозитария в соответствии с главами 1 и 3 данного документа осуществляется в части, не противоречащей требованиям Указания Банка России от 12.09.2018 N 4905-У. Глава 1. Общие положения 1.1. Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) создает систему управления рисками и капиталом путем реализации внутренних процедур оценки достаточности капитала (далее - ВПОДК), требования к которым установлены главой 2 настоящего Указания. 1.2. Система управления рисками и капиталом создается в целях: выявления, оценки, агрегирования наиболее значимых рисков, иных видов рисков, которые в сочетании с наиболее значимыми рисками могут привести к потерям, существенно влияющим на оценку достаточности капитала (далее - значимые риски), и контроля за их объемами (далее - управление рисками); оценки достаточности имеющегося в распоряжении кредитной организации (банковской группы, дочерней кредитной организации) капитала (далее - капитал) для покрытия значимых рисков и новых видов (дополнительных объемов) рисков, принятие которых обусловлено
в течение него не меняются, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 51 Основ ценообразования: (в ред. Приказа ФАС России от 04.10.2017 N 1292/17) (см. текст в предыдущей редакции) 1) базовый уровень операционных расходов, устанавливаемый в соответствии с пунктом 60 настоящих Методических указаний; 2) индекс эффективности операционных расходов, устанавливаемый органом регулирования в соответствии с пунктом 33 настоящих Методических указаний; 3) норматив чистого оборотного капитала, устанавливаемый органом регулирования в соответствии с пунктом 71 настоящих Методических указаний; 4) размер инвестированного капитала , установленный органом регулирования при переходе к регулированию тарифов с использованием метода обеспечения доходности инвестированного капитала или на первый год очередного долгосрочного периода регулирования в соответствии с пунктами 75 - 86 настоящих Методических указаний; 5) норма доходности инвестированного капитала, устанавливаемая органом регулирования в соответствии с пунктами 63 - 69 настоящих Методических указаний, включая норму доходности на капитал, инвестированный до перехода к регулированию тарифов с использованием метода обеспечения доходности инвестированного капитала; 6) сроки
X, где, ОК (основной капитал) = показатели, подлежащие включению - показатели, уменьшающие величину основного капитала; ДК (дополнительный капитал) = показатели, подлежащие включению - показатели, уменьшающие величину дополнительный капитал; X - показатели, указанные в абзацах 2 - 4 п. 2.7 Указания, т.е. X = a + b + c. 7. П. 2.6. "Если при определении величины дополнительного капитала, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.3 настоящего Указания, после применения показателей, определенных в пункте 2.5 настоящего Указания, величина дополнительного капитала принимает отрицательное значение, то величина основного капитала уменьшается на величину показателей, определенных в пункте 2.5 настоящего Указания, в части превышающей величину дополнительного капитала". Верно ли, что это значит лишь то, что величина дополнительного капитала берется с резальным знаком, а не по модулю? В соответствии с пунктом 2.6 Указания если при определении величины дополнительного капитала, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.3 Указания, после применения показателей, определенных в пункте 2.5 Указания, величина дополнительного капитала принимает
принято решение по пятому вопросу повестки дня об одобрении сделки по увеличению уставного капитала общества «РГС Мед-Инвест», участником которого является общество «Капитал Ре», за счет неденежного дополнительного вклада, а именно: 100% доли уставного капитала общества «Медис», принадлежащих обществу «Капитал Ре», стоимость которого составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, рыночной стоимостью 659 862 000 рублей. В решении от 01.08.2017 отсутствует указание на условия, на которых общество «Капитал Ре» передает имущественный вклад обществу «РГС Мед- Инвест» в целях увеличения уставного капитала, том числе, на размер приобретаемой доли в результате увеличения уставного капитала. Ответчиком, действовавшим от имени общества «Капитал Ре», 03.08.2017 в общество «РГС Мед-Инвест» было направлено заявление о внесении дополнительного вклада в уставный капитал, с указанием размера и состав вклада, а также на то, что в результате увеличения уставного капитала доля истца должна составить 3,8957%, а ее номинальная стоимость
изданием приказа Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения». Ни Законом о теплоснабжении, ни Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, ни действующими в настоящее время Методическими указаниями в данной сфере, нормы которых учитывают сезонную специфику регулируемой производственной деятельности теплоснабжающих организаций, не предусмотрена возможность примененного административным ответчиком перераспределения необходимой валовой выручки. Ранее действовавшие методические указания предусматривали возможность сглаживания необходимой валовой выручки при установлении тарифов методом доходности инвестированного капитала , между тем в рассматриваемом случае тарифы для ГУП СК «Крайтеплоэнерго» устанавливаются методом индексации. В настоящее время пунктом 54 Основ ценообразования установлен запрет на применение метода обеспечения доходности инвестированного капитала при установлении долгосрочных тарифов для регулируемой организации в случае, если регулируемая организация является государственным или муниципальным унитарным предприятием. Перераспределение необходимой валовой выручки организации по годам в пределах одного долгосрочного периода регулирования согласно пункту 37 Основ ценообразования в области
доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала. Согласно пункту 33 Основ ценообразования расчет цен (тарифов) с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30 марта 2012 г. № 228-э (далее - Методические указания). При использовании метода доходности инвестированного капитала необходимая валовая выручка организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливается на долгосрочный период регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования, к которым относится в том числе базовый уровень операционных расходов. Регулируемые тарифы устанавливаются на основе необходимой валовой выручки, которая определяется с учетом ежегодных корректировок, осуществляемых в течение долгосрочного периода регулирования, и обеспечивает: покрытие расходов, предусмотренных пунктом 35 Основ ценообразования; возврат инвестированного капитала в соответствии с пунктом 36 Основ ценообразования; получение дохода на инвестированный капитал
в Российской Федерации» в связи с запросом Правительства Москвы» (далее - Постановление № 8-П). Апелляционный суд не согласился с правовыми выводами суда первой инстанции, отменил решение от 04.08.2020 и в удовлетворении иска отказал. При этом суд руководствовался статьями 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 19, 20 Закона № 171-ФЗ и пришел к выводу, что в силу прямого указания пункта 24 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче АО «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, подлежат включению только объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией Предприятию на праве аренды. Такого указания в отношении недвижимости, находящейся в собственности муниципального образования, Закон № 171-ФЗ не содержит. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что положения Закона №122-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку данное недвижимое имущество было создано на средства муниципального бюджета в
накладных, выписанных счетов и актов приема-передачи. 20. Оригиналы учредительных документов Вашего предприятия: 20.1. устав, изменения и дополнения к уставу, 20.2. учредительный договор, изменений и дополнения к учредительному договору; 20.3. регистрационное свидетельство, свидетельство о регистрации изменений и дополнений 20.3. свидетельство о постановке на налоговый учет; 20.4. свидетельство о присвоении ОГРН; 20.5. свидетельства о внесении изменений. 21. Выписка из реестра учредителей - физических лиц, количество принадлежащих им вклада и юридических лиц, количество принадлежащих им вклада с указанием: капитале (размер уставного капитала, виды и количество вклада всего и по видам, а так же общее количество учредителей), 22. Перечень вложений в уставные и складочные капиталы других хозяйственных обществ и товариществ, членство и иное участие в некоммерческих организациях и т. д. 22.1. полное наименование юридического лица; 22.2. организационно-правовая форма юридического лица; 22.3. юридический и фактический адрес; 22.4. фамилия, имя, отчество руководителя и главного бухгалтера, их контактные телефоны. 22.5. размер (доля, стоимость) вклада вашего предприятия в
из следующего. Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Законом № 190-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», утвердившим, в том числе Основы ценообразования (далее – Основы ценообразования), а также Правила определения активов и инвестированного капитала и ведения их раздельного учета, применяемые при осуществлении деятельности, регулируемой с использованием метода обеспечения доходности инвестированного капитала (далее – Правила определения активов и инвестированного капитала), а также Методическими указаниями № 760-э. Согласно абзацу 3 Правил определения активов и инвестированного капитала размер последнего определяется в порядке, установленном Методическими указаниями № 760-э, которые устанавливают методологию расчета регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и предназначены для использования, в том числе органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (абзацы 2 и 3 Методических указаний № 760-э). Из содержания абзаца 6 данных указаний следует, что при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения, в том числе на долгосрочный период, предусмотрено применение нескольких методов: экономически обоснованных
инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 17.08.2018 отменить и принять новое судебное решение о признании недействительным патента Российской Федерации № 136005 на полезную модель «АЭРОСАНИ-АМФИБИЯ» в части указания патентообладателя, и обязать Роспатент выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателей Лушникова С.В. и общество Торговая компания «Аэросани». По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что соглашение от 05.12.2012 имело место до регистрации юридического лица – общества «Аэросани Экспедиция», выражало намерение создать общество с распределением долей в уставном капитале , но не предусматривало условий об отчуждении права на получение патента на полезную модель, не регулировало вопрос о возмездности при отчуждении права; пункт 8 соглашения от 05.12.2012 не содержит всех существенных условий договора об отчуждении права на получение патента на полезную модель, указанное в нем наименование полезной модели не соответствует названию полезной
контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Как следует из материалов дела и Администрацией Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не оспаривается, указанное лицо
доказательства, подтверждающие обоснованность позиции управляющего; суд первой инстанции указал, что заявитель не подтвердил документально факты наличия в действиях (бездействии) ответчика обстоятельств, которые привели к возникновению невозможности удовлетворить должником требования кредиторов, учитывая, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Довод конкурсного управляющего о причинении должнику и кредиторам ущерба в связи с заключением 01.03.2017 договора купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Росток" рассмотрен и отклонен судом первой инстанции. Согласно доводам конкурсного управляющего ответчиком проводились мероприятия по выводу имущества из дочерней должнику компании - ООО Племконезавод «Завиваловский», вследствие чего должник лишился возможности погасить заявленные к дочерней компании требования в размере 8 918 956 руб. В то же время не доказано наличие влияния Орел В.А. на деятельность должника или на деятельность
