об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Все доводы заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы ранее приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Допущенная должностным лицом административного органа описка в указаниикоординат площадок для отбора проб не повлияла на точное и достоверное установление местасовершения административного правонарушения (территория оврага «Поповкинский Лог» в районе пр. Н. Плевицкой города Курска), событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется. Довод ФИО8 о том, что он не был остановлен и отстранен от управления транспортным средством по адресу: г. Соль-Илецк, <адрес> 18.05.2019 года в 23 час. 40 мин., а административный материал составлялся по иному адресу, не может быть принят судом, поскольку является голословным и опровергается вышеуказанными доказательствами в их совокупности, доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Указание в жалобе на не указание координат места совершения правонарушения , не опровергает факт совершения ФИО8 вменяемого административного правонарушения. Довод жалобы о том, что ФИО8 не отказывался от прохождения освидетельствования, а наоборот, продувал алкотектор по требованию сотрудников и за 8 замеров прибор ничего не показывал, в то время как сотрудники утверждали, что ФИО8 не выдыхал необходимое количество воздуха, является необоснованным, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД, доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не
автора жалобы на отсутствие при рассмотрении дела данных о приборах, которыми проводилась фотосьемка и определялись координаты места совершения правонарушения, не влияют на законность принятых по делу процессуальных актов и не опровергают вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Довод относительно отсутствия в материалах дела точной идентификации земельного участка, на котором было установлено административное правонарушение, также является необоснованным, поскольку место совершения правонарушения установлено на основании данных навигатора. Указание координат места совершения правонарушения , как избранная форма описания места совершения правонарушения, позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, в котором нет каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения. Утверждения в жалобе о том, что судом неправильно определен субъект административного правонарушения, повлечь отмену обжалуемых актов не могут, поскольку на момент совершения административного правонарушения 02 сентября 2018 года земельный участок находился в пользовании ООО «Техстройснаб». При этом предоставление договора субсубаренды, заключенного между обществом и
фотофиксацией, подтверждается совершение водителем указанного в постановлении автомобиля превышения установленного ограничения скорости движения на 28 км в ч на участке дороги Р-255 между 85 км + 367 м и 85 км + 517 м. При этом выраженное ФИО1 несогласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не содержит указания на остановку его вне указанной в этом протоколе дороги и вне зоны действия ограничивающего максимальную скорость движения знака. Явно ошибочное указание в постановлении географических координатместасовершенияправонарушения , вопреки доводам жалобы, не влечет отмену судебного решения, поскольку место совершения правонарушения было достоверно установлено при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей городского суда, что с учетом указания самим ФИО1 на невозможность его движения вне дороги в горной местности, не повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту. Совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9
последний просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения либо вернуть дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая наряду с приведенным в поданной в районный суд жалобе доводом о незаконности составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о таком правонарушении одним и тем же должностным лицом на наличие, вопреки решению судьи, в протоколе об административном правонарушений замечаний к нему, незаконное толкование судьей сомнений в правильности указаниякоординатместасовершенияправонарушения не в его пользу, невынесение судьей определения о рассмотрении поданного им ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, ухудшение в нарушение требований презумпции невиновности и без допроса составившего протокол должностного лица положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключением из постановления координат места совершения правонарушения, указания на установление отягчающих административную ответственность обстоятельств. В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы,
