13.02.2012 года, 20.12.2012 года, 05.03.2012 года, которые были отменены прокуратурой района. 16 февраля 2012 года первым заместителем прокурора Волгоградской области даны указания по материалу процессуальной проверки. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в постановлении обоснования того, что начальник ОД отдела МВД России по Калачевскому району ФИО10 действовал в процессуальном положении, предусмотренном ч.1ст.157 УПК РФ для возбуждения уголовного дела. Ссылка в судебном решении на то, что начальник отдела дознания выполнял указание прокурора о возбуждении уголовного дела , которое обязательно для исполнения, не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 Указания прокурора, исходя из положений ст. 41 УПК РФ, обязательны для дознавателя, но при этом следует учитывать, что, в соответствии с ч.4 ст.41 УПК РФ, указания должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона. Уголовно-процессуальный закон определил компетенцию дознавателя, а также условия выхода за ее пределы на стадии возбуждения уголовного дела, в связи с чем суду надлежало установить, соответствовало ли
возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК Российской Федерации, послужили заявление Ф.И.О. о событиях, имевших место в 2006 г. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в постановлении обоснования того, что дознаватель ОД Управления МВД России по Ф.И.О.. действовала в процессуальном положении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УПК РФ для возбуждения уголовного дела. Ссылка в судебном решении на то, что дознаватель выполнял указание прокурора о возбуждении уголовного дела , которое обязательно для исполнения, не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 Указания прокурора, исходя из положений ст. 41 УПК РФ, обязательны для дознавателя, но при этом следует учитывать, что, в соответствии с ч. 4 ст.41 УПК РФ, указания должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона. Уголовно-процессуальный закон определил компетенцию дознавателя, а также условия выхода за ее пределы на стадии возбуждения уголовного дела, в связи с чем суду надлежало установить, соответствовало
№ 2 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в целях принятия законного и обоснованного решения. Прокурор Советского района Кучеревский С.А.. в судебном заседании протест поддержал, подтвердив доводы, изложенные в протесте. Привлекаемое лицо УУП ОП по Советскому району МО МВД России «Белокурихинский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи он считает обоснованным, но он действительно не выполнил указание прокурора о возбуждении уголовного дела . Изучив материалы дела, заслушав стороны, судья находит протест подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что в соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. В соответствии с приказом ГУ МВД РФ по АК № л/с от
№ 2 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в целях принятия законного и обоснованного решения. Прокурор Советского района Кучеревский С.А.. в судебном заседании протест поддержал, подтвердив доводы, изложенные в протесте. Привлекаемое лицо УУП ОП по Советскому району МО МВД России «Белокурихинский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи он считает обоснованным, но он действительно не выполнил указание прокурора о возбуждении уголовного дела . Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья находит протест подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что в соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. В соответствии с приказом ГУ МВД РФ по АК № л/с от
возбуждено надлежащим должностным лицом – дознавателем отдела дознания ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО3, в пределах его компетенции и в соответствии с положениями статей 140, 145, 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и основания. Кроме того, как установлено из пояснений указанного должностного лица, полученных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, принимая решение о возбуждении уголовного дела от 12 мая 2020 года, дознаватель, помимо прочего, выполнял прямое указание прокурора о возбуждении уголовного дела , содержащееся в постановлении заместителя прокурора Балаклавского района г. Севастополя от 27 апреля 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2020 года, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО5, которое является обязательным для исполнения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Доводы апелляционной жалобы
