в отношении учреждения вынесено решение от 18.07.2016 по делам №№ 1363/03, 1374/03, 1387/03 и выдано предписание от 18.07.2016 № 573/03. Решением управления жалоба ООО «Ново-Строй» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Основанием для отказа ООО «Ново-Строй» в допуске к участию в аукционе послужило указание страны происхождения товара по позиции «штукатурка декоративная «BOLIX» - Россия, в то время как в данной стране этот товар не производится, а также указание в аукционной заявке об отсутствии на товаре «проволока катанная оцинкованная» товарного знака производителя. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать наименование страны происхождения товара или, по выбору участника аукциона, наименование производителя товара. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в подпункте «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контактной системе установлено требование об указании «страны происхождения товара ». Доводы департамента об отсутствии выводов суда в части нарушений статьи 65 Закона о контрактной системе не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта окружным судом, поскольку в антимонопольный орган положение аукционной документации не было обжаловано, а также с учетом предмета заявленного департаментом по настоящему делу требования (пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных
места происхождения товара, участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать наименование страны происхождения товара или, по выбору участника аукциона, наименование производителя товара. Следует также отметить, что Федеральным законом от 31.12.2014№ 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в подпункте «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контактной системе установлено требование об указании «страны происхождения товара ». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать
применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая заключение министерства от 03.12.2018 № 78746/05 и сведения информационного портала Государственной информационной системы промышленности, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения и предписания ввиду доказанности неправомерного одобрения заказчиком заявки и признания победителем аукциона общества, которое представило недостоверную информацию в части указания страны происхождения товара . Судебные инстанции отметили, что в первой части заявки победителем аукциона предложен к поставке товар российского производства, в то время как на территории Российской Федерации производитель станков, соответствующих заявленным заказчиком характеристикам, отсутствует. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут
акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установила: общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Нижегородской таможни от 02.02.2018 №№ 10408000-04-03-26/9–10408000-04-03-26/12 о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций и об обязании таможенного органа устранить последствия оспариваемого решения, в том числе осуществить возврат списанного денежного залога. По результатам рассмотрения данного спора в удовлетворении требований отказано. Основанием для отказа послужил вывод судов о доказанности таможенным органом оснований для внесения изменений в части указания страны происхождения товара , задекларированного обществом, и доначисления антидемпинговой пошлины. Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого при разрешении спора по существу, по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, таковым является правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 35-О. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2020, в удовлетворении заявления
единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Отказывая в согласовании заключения контракта, Министерство финансов Амурской области указало на несоответствие первой части заявки участника аукциона требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, которое выразилось в том, что заявка участника аукциона содержала указание на страну происхождения товара «Россия», тогда как, по мнению контрольного органа, указание страны происхождения товара «Россия» не может считаться указанием наименования места происхождения товара. В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из подпунктов данной нормы информацию: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак
дела и установлено судами, 13.12.2016 на официальном сайте Единой информационной системы http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0161300000116001827 о проведении электронного аукциона по предмету: «Выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт МБДОУ № 3 «Золотой ключик» в г.Южно- Сахалинске» и аукционная документация. В УФАС поступила жалоба ООО «Вектор» на положения аукционной документации, утвержденной, по мнению общества, с нарушением Закона №44-ФЗ, что выразилось, в том числе в изложении в инструкции по заполнению первой части заявки избыточного требования - указание страны происхождения товара по ОКСМ. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 13.01.2017, которым жалоба ООО «Вектор» признана обоснованной частично: заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в виду установления избыточных требований к участникам закупки в части указания наименования страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ. Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его незаконным и нарушающим его права и
66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе). Поскольку ООО «Московская топливная компания» в нарушение положений части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 6.2.1 аукционной документации в первой части заявки не указало наименование места происхождения товара или наименование производителя товара,аукционная комиссия посчитала, что указание страны происхождения товара не может являться указанием наименования места происхождения товара. В оспариваемом заявителем решении от 02.12.2014 № 636/14 антимонопольный орган отметил, что указание в заявке ООО «Московская топливная компания» страны происхождения товара «Российская Федерация» не является указанием места происхождения товара в том значении, которое установлено для данного термина в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном
в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. Суды установили, что заявка участника соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку содержала информацию о наименовании страны происхождения товара ? «РФ». Указанное наименование позволяло однозначно установить единственно возможную страну страны происхождения товара. Иные страны с аналогичным названием отсутствуют. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указание страны происхождения товара – «РФ» является общепринятым и используется в обычном документообороте как сокращение наименования страны – Российская Федерация, и позволяет однозначно идентифицировать данную страну мира. В отсутствие более конкретного и определенного правового регулирования данного вопроса в Законе № 44-ФЗ, указание в заявке участника наименования страны происхождения товара – «РФ» следовало признать соответствующим как закону, так и требованиям спорной аукционной документации, иное свидетельствует о недопустимом и формальном ограничении количества участников размещения заказа и необоснованном отказе в
апелляционной инстанции от 21.10.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе ООО «Адлан-Т» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что исходя из буквального толкования части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) недостоверное указание страны происхождения товара не может быть основанием для отстранения от участия от аукциона, поскольку в силу императивных требований названной нормы отстранить от аукциона можно лишь за недостоверность информации, предусмотренной в данном конкретном случае частью 3 статьи 66 Закона. В обоснование своей позиции ссылается на Определении Верховного Суда РФ от 24.07.2018 № 310-КГ18-10323 по делу № А23-6045/2017. Представители УФАС, АО «ПО «Севмаш», ЗАО «Сбербанк-АСТ», АО «ГРС Урал» и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей за нарушение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и назначить наказание в виде предупреждения, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку указание страны происхождения товара носит формальный характер и не имеет значения для заказчика. Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу. Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Пунктом 1 ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
размещению государственного заказа для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа при размещении государственного заказа 14 сентября 2010 года было отказано в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта ООО «Инфотерра-Урал» по мотиву несоответствия заявки на участие в аукционе в части указания функциональных и качественных характеристик предложенного товара, форме заявки, приведенной в документации об аукционе, а именно форма таблицы, установленная государственным заказчиком, была дополнена столбцом с указанием на страну происхождения товара. Между тем, указание страны происхождения товара в виде отдельного столбца не может расцениваться как нарушение формы заявки, поскольку фактически форма заявки (таблица) была соблюдена, приведены все необходимые сведения, дополнение таблицы не могло повлечь затруднений в оценке функциональных и качественных характеристик товара и принятии решения о результатах аукциона. Допуск к участию в аукционе ООО «Тендер Групп» прямо противоречит положениям статей 11 и 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,
указаны <данные изъяты>. Между тем, из ответов органов по сертификации ООО <данные изъяты> (л.д.98 т.1) и ООО <данные изъяты> (л.д.101-104 т.1) следует, что выданные ими декларации о соответствии распространяются исключительно на продукцию, произведенную в <данные изъяты>. Следовательно, представленные ООО «Бизнес Гарант» декларации о соответствии не могут быть применимы к товарам, произведенным в <данные изъяты>. Ссылка защитника на подтверждение стран происхождения товаров не имеет юридического значения для рассматриваемого дела об административном правонарушении, поскольку неверное указание страны происхождения товара в вину юридическому лицу не ставилось. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как видно из материалов дела, такой возможностью ООО «Бизнес Гарант» обладало, препятствий для проверки содержащихся
