Указания по применению бюджетной классификации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения представления послужил вывод казначейства о нарушении управлением пункта 2 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), раздела 4(1).2.3 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», что выразилось в неверном применении кода направления расходов, приведшем к нарушению их классификации, и неэффективном расходовании бюджетных средств. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 6, 18, 21, 26, 34, 158, 160.1, 265, 267.1, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса, статей 93.1, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, административным органом установлено нарушение учреждением статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, выразившееся в том, что средства, полученные по одной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, израсходованы на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения оспариваемых постановлений от 21.01.2016 № 06-14-167/1ю и № 06-14-167/2ю, которыми учреждение привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации

дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из принятых по делу судебных актов следует, что Росфиннадзором в отношении управления проведена плановая выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности. По результатам проверки Росфиннадзор пришел к выводу о нарушении управлением положений статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014-2015 годов, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н (далее – указания № 171н), Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (далее – указания № 65н). Данные выводы послужили основанием для вынесения представления от 01.04.2015 № 05-14-3. Считая пункты 1-3 представления незаконными, управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив

проверки и в оспариваемом представлении, пришли к выводу, что оспариваемые пункты представления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Следственного управления, поскольку содержат выводы о нецелевом расходовании бюджетных средств и, соответственно, о допущенных Следственным управлением нарушениях бюджетного законодательства, что не подтверждено надлежащими доказательствами. Удовлетворяя заявление Следственного управления, суды руководствовались статьями 21, 23.1, 28, 38, 162, 306.4, частью 1 статьи 306.1, приказами Минфина России от 21.12.2011 № 180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» и от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», пунктом 2.5.3 приказа Казначейства России от 10.10.2008 № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов».

муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации. План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Принятые в целях реализации части 2 статьи 264.1 БК РФ план счетов бюджетного учета и инструкция по его применению, утвержденные приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н (далее - Инструкция №157н), а также указания по применению бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 01.07.2013 №65н (далее - Указания №65н), не ограничивают работников Фонда в праве на получение подотчетных сумм. Кроме того, Приказ Фонда от 03.02.2014 № 23, которым утверждена учетная политика, является локальным актом Фонда, устанавливающим внутренние требования к организации ведения бухгалтерского учета, он не относится к нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения. Несоблюдение его положений не влечет за собой нарушение бюджетного законодательства. Несоблюдение положений учетной политики не

что на весь 2007 год по подстатье 290 «Прочие расходы» выделено 315 700 рублей для уплаты земельного налога и налога на имущество организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины. На основании статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Согласно Указаниям по применению бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 08.12.2006 №168н, на статью 290 «Прочие расходы» относятся расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением услуг учреждениями для собственных нужд, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, предоставлением за счет средств бюджетов безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе на уплату разного рода платежей, сборов, государственных пошлин, лицензий. Следовательно, инспекция вправе производить уплату государственной пошлины за счет средств, предусмотренных сметой доходов

то они не могут являться основанием для ее удовлетворения. Решение суда первой инстанции в данной части является законными и обоснованным. Оценивая доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании пунктов 1, 2, 18, 19 Представления недействительными, как не соответствующих Бюджетному кодексу Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из акта проверки и оспариваемого Представления, учреждение в нарушение ст. 38, 162, 306.4 БК РФ, указаний по применению бюджетной классификации РФ, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 01.07.2013 №65н, в 2014 году средства по приносящей доход деятельности и подлежащие перечислению в доход федерального бюджета, выданы в подотчет на уплату командировочных расходов, подлежащих финансированию бюджетной сметой (п.18, 19), в последующем средства, доведенные бюджетной сметой и лимитами бюджетных обязательств по главе 320 «Федеральная служба исполнения наказаний», по разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0305 «Система исполнения наказаний», по подпрограмме 4230000 «Регулирование

она возникает перед определенным лицом – энергоснабжающей организацией, то есть в г.Дудинке это АО «Таймырбыт», по существу она не зависит от воли Администрации, не может быть использована с соблюдением требований Федерального закона №44. Администрация города не может обязать управляющую организацию заключить договор или контракт в рамках Федерального закона №44, к истцу поступают счета и АО «Таймырбыт» требует оплаты понесенных ими расходов. Администрация города Дудинки считает, что не нарушила Бюджетный кодекс, не нарушила указания по применению бюджетной классификации РФ, присвоив данному расходному обязательству код 853. Поскольку именно в соответствии с разделом 3 указаний, утвержденных приказом Минфина 65-Н, по данному элементу отражаются расходы по уплате иных платежей, не отнесенных к другим подгруппам и элементам группы видов расходов, то есть «Иные бюджетные ассигнования». Отказ в постановке на учет повлек невозможность санкционировать списание со счета денежных средств на оплату этого соглашения, которое они заключили с АО «Таймырбыт». Полагает, что указать код 244 неверно,

органа в сумме 100000 рублей на основании постановления мирового судьи с\у № 2 Брединского района от 18.12.2015 года за счет средств, предусмотренных в сводной бюджетной росписи в 2015 году на исполнение судебных актов, мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также деятельности муниципальных учреждений (<данные изъяты> платежными поручениями от 24.11.2015 года №, от 04.03.2016 года №. В соответствии с Указаниями по применению бюджетной классификации оплата штрафов (в том числе административных) должна производиться по КВР 853 «Уплата иных платежей». Таким образом, средства, предусмотренные в сводных бюджетных росписях на 2015 и 2016 годы на исполнение судебных актов, мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также деятельности муниципальных учреждений, использованы не на соответствующие цели, что является нецелевым использованием бюджетных средств в общей сумме 300000 рублей (статья