установленным порядком. За период с 19.04.2009-19.05.2009 заявок на ремонт или восстановление дорожных знаков, расположенных по адресу: ул. Бауманская, д. 39, в ГКУ ЦОДД не поступало. ГКУ ЦОДД устанавливает дорожные знаки строго в соответствии с требованиями ГОСТа Р 5097-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно правилам установки дорожных знаков заглубление основания стойки, на которую крепится дорожный знак, должно быть около 1 метра. ( Указания по применению дорожных знаков , утвержденные Минавтодором РСФСР от 31.05.1983). При этом яма, в которую устанавливается стойка, засыпается щебнем и заливается бетоном. Из представленных истцом фотографий следует, что спорный знак был установлен с нарушением ГОСТа и является временным. Однако временных знаков ГКУ ЦОДД не устанавливает. В нарушение прав ответчика, на осмотр поврежденного автомобиля, а также осмотр места происшествия ГКУ ЦОДД не вызывалось. Время и место, обстоятельства происшествия из представленных документов установить невозможно. Таким образом, суд счел
при обязательном наличии установленных соответствующих дорожных знаков. Как указано водителем принадлежащего ответчику транспортного средства ФИО2 при составлении акта № 7746 от 04.05.2016 в графе «Объяснения водителя», временные дорожные знаки, устанавливающие ограничение нагрузки на ось, на участке автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк в период следования по нему транспортного средств, отсутствовали. В подтверждение своей позиции ответчик сослался на письмо МВД России от 05.05.2012 № 13/6-3222 «О применении дорожных знаков на автомобильных дорогах», согласно которому действующие « Указания по применению дорожных знаков », утвержденные Минавтодором РСФСР 31.05.1983 и МВД СССР 16.06.1983, содержат подробные рекомендации по применению знаков на автомобильных дорогах с учетом дорожных условий и потребностей организации движения. Кроме того, в Указания включены рекомендации по маршрутному ориентированию на дорогах, в которых содержатся основные принципы расстановки указателей направлений и расстояний, варианты их размещения и компоновки, в силу чего возможно использование Указаний в части, не противоречащей ГОСТ Р 52289-2004. Согласно данным Указаниям дорожный знак 3.12. следует
письме указывает, что 16.03.2012 г. было произведено обследование дорожно-уличной сети на наличие дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», тогда как дорожно-транспортное происшествие имело быть место 16.07.2010 г. Таким образом, в настоящее время не представляется возможным установить факт наличия или отсутствия запрещающего знака 3.13. «Ограничение высоты» на пути следования автокрана DAEWOOULTRA регистрационный номер х337еу. Кроме того, арбитражный суд считает, что обязанность по установке дорожный знаков возложены на соответствующие подразделения МВД РФ, согласно пункту 1.4. Указания по применению дорожных знаков , пункту 1 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711. Также ИП ФИО1 ссылается на то, что ему как собственнику транспортного средства был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего 16.07.2010 г. Согласно экспертному заключению (стоимости ремонта) Саратовского бюро судебных экспертиз № 468 от 26.07.2011 г. стоимость устранения дефектов составляет 109.461,22 рублей. Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение № 468
случае применимы требования норм ГОСТ 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Суд не может согласиться с данным доводом ввиду следующего. Согласно разъяснениям, данным в письме МВД России от 05.05.2012 N 13/6-3222 «О применении дорожных знаков на автомобильных дорогах» применение дорожных знаков на автомобильных дорогах регламентируется ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Действующие " Указания по применению дорожных знаков ", утвержденные Минавтодором РСФСР 31.05.1983 и МВД СССР 16.06.1983, содержат подробные рекомендации по применению знаков на автомобильных дорогах с учетом дорожных условий и потребностей организации движения. Кроме того, в Указания включены рекомендации по маршрутному ориентированию на дорогах, в которых содержатся основные принципы расстановки указателей направлений и расстояний, варианты их размещения и компоновки. Кроме того, Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84 (далее инструкция), утвержденной Минавтодором РСФСР 5
ПДД РФ. На основании постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На указанное постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой он считает что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене. В судебном заседании ФИО2 были представлены фотографии сделанные по адресу: <адрес>, видеосьемка, выдержки из « Указания по применению дорожных знаков » Москва «Транспорт» 1984 и «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р52289-2004, которые в ходе судебного заседания были исследованы. Суд, изучив представленные материалы административного производства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу, что постановление мирового судьи Старовойтова А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене. Так из представленных в суд фотографий и видеосъемки усматривается что дорожный знак 5.7.1 действительно не видено на <адрес>, так как находится в
