При этом отказ от приемки выполненных работ, на который ссылается заказчик, был предоставлен более чем через полгода после фактической приемки работ, что нарушает соответствующие требования спорного договора подряда. При этом относительно правомерности примененного в актах сдачи-приемки индекса для определения цены выполненных работ суд апелляционной инстанции, с учетом нарушения предприятием пункта 2.16 договора, указал, что расценки для определения стоимости работ рассчитывались подрядчиком в соответствии с требованиями Методических документов в строительстве (МДС) 81-36.2004 « Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР)»; величины накладных расходов и сметной прибыли определены по МДС 81 -33.2004 «Методические указания по определению стоимости накладных расходов в строительстве» и МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве». Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в части неотработанного аванса и процентов на него. С данными выводами согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке
Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело. Таким образом, эксперт ФИО7 до назначения его экспертом давал оценку по существу поставленных перед экспертом вопросов, в связи, с чем не мог выступать в качестве эксперта по настоящему делу. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 09.10.2003 № 180 приняты «МДС 81-36.2004. Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)» (далее - МДС 81-36.2004), в соответствии с пунктом 1.1 которого федеральные единичные расценки (в дальнейшем изложении ФЕР) разработаны для 1-го базового района Российской Федерации (Московской области) в уровне цен по состоянию на 01.01.2000 и предназначены, в том числе для определения сметной стоимости строительных работ и расчетов за выполненные строительные работы в порядке, изложенном в пункте 1.2, для территорий (регионов) и для отраслевых ведомств, где отсутствуют
обмера, вследствие указания в актах формы КС-2 от 24.12.2018 № 1-4 и от 29.09.2019 № 7-13, фактически не выполненных объемов работ на возведение временных титульных зданий и сооружений, не подтвержденных исполнительной документацией (ВЗиС), составляет 34 970 руб. 18 коп. Не представлены документы, подтверждающие вывоз и утилизацию строительных отходов на сумму 195 204 руб. 28 коп. При определении стоимости демонтажа воздуховодов отсутствует начисление коэффициента 0,4 в соответствии с пунктом 3.3.1 МСД 81-36.2004 « Указания по применению федеральных единичных расценок на строительстве и специальные строительные работы», завышение сметной стоимости работ составило 166 953 руб. 95 коп. В письме от 03.07.2019 заказчик просил представить недостающую документацию. Учреждение в письме от 10.07.2019 пригласило Общество на совещание 12.07.2019, на котором просило подписать акт от 04.09.2019. Общество отказалось его подписывать, поскольку не присутствовало при совместном обследовании, и о проведении совместного осмотра не было уведомлено. В письме от 09.10.2019 Учреждение уведомило подрядчика о том, что оно по
результате контрольного обмера, вследствие указания в актах формы КС-2 № 1-4 от 24.12.2018 и № 7-13 от 29.09.2019, фактически не выполненных объемов работ на возведение временных титульных зданий и сооружений, не подтвержденных исполнительной документацией (ВЗиС), составляет 34 970,18 руб. 4. не представлены документы, подтверждающие вывоз и утилизацию строительных отходов на сумму 195 204,28 руб. 5. при определении стоимости демонтажа воздуховодов отсутствует начисление коэффициента 0,4 в соответствии с п. 3.3.1 МСД 81-36.2004 « Указания по применению федеральных единичных расценок на строительстве и специальные строительные работы», завышение сметной стоимости работ составило 166 953,95 руб. В письме от 03.07.2019 заказчик просил представить недостающую документацию. Учреждение в письме от 10.07.2019 пригласило Общество на совещание 12.07.2019. Доказательств уведомления Общества о проведении совместного осмотра работ Учреждение не представило. Как пояснил представитель Общества в суде первой инстанции, на совещании 12.07.2019 Учреждение просило подписать акт от 04.09.2019 без проведения совместного обследования, Общество отказалось его подписать. В письме от
2, направленных сопроводительным письмом истца от 07.06.2017 № 15-1334: указать (отразить) в разделе № 6 Проект организации строительства (пояснительной записке) сведения об условиях поставки (получения) и транспортирования (в том числе: сроки, наименования, вид транспорта, места от начальной и до конечной точки поставки, стоимость (за единицу и общую) и т.п.) с предприятий-поставщиков строительных конструкций, готовых изделий, материалов и оборудования – предусмотренные абз. 9 п. 4.1., п. 4.3. МДС 12-46.2008; п. 4.13. МДС 81-36.2004. Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001); разработать ведомость источников получения и транспортировки основных строительных материалов, изделий и полуфабрикатов – предусмотрено абз. 3 п. 28. «Прочие условия» госконтракта; составить транспортную схему (п. 4.9. МДС 12-46.2008) доставки основных строительных материалов, согласовать с заказчиком – согласно абз. 3 п. 28. «Прочие условия» госконтракта; 1.2. Исполнить обязательство в натуре в пользу истца – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»: Принять и доработать проектную документацию в части: дополнить
находит отчет об оценке ИП ФИО11 ненадлежащим доказательством по следующим основаниям. Согласно смыслу ст.ст.55,67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Из содержания отчета следует, что при проведении исследования оценщиком не применялись нормативно-правовые документы по сметному нормированию, такие как МДС 81-35.2004 «Указания по определению сметной стоимости строительной продукции на территории РФ», МДС 81-36.2004 « Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы ТЕР», МДС 81-38.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕРр». В заключении не имеется ссылок на применение СНиП, в том числе на СНиП 3.01.04-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» или другие. Согласно ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследование на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в
К=1,2, предусмотренный для работы внутри существующих зданий, внутренняя проводка в которых не обесточена, так как при производстве ремонта в квартире многоквартирный дом не обесточивается. Кроме того, экспертом применен коэффициент К=1,15 на стесненность, который должен применяться только на промышленных объектах, но не в жилых домах, о чем указано в письме Минрегионразвития РФ от 15 июня 2009г. № 18159-ИМ/08. Экспертом не учтены непредвиденные затраты 2%, которые подлежат применению в соответствии с п.4.96 МДС81-35.2004 « Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы». ( л.д.126-128) Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит заключение судебной строительно-технической экспертизы ненадлежащим доказательством по следующим основаниям. Согласно смыслу ст.ст. 55,67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Из содержания заключения эксперта следует, что при проведении исследования эксперт руководствовался ВСН 53-86р «Правила оценки физического износа жилых зданий», Федеральным законом от 31
учтены работы по расчистке существующих покрытий пола, стен и потолка от следов протечки, грязи, плесени, что необходимо сделать перед нанесением антисептика по технологии проведения работ, что выполняется по факту. Примененные экспертам расценки р63-6-2, 15-02-019-01 и 15-02-019-02 не являются объективными. Указанные работы и материалы являются необходимыми для восстановления прежнего состояния квартиры. Исключение хотя бы одного из видов работ повлечет нарушение технологического процесса, что отразится на качестве ремонта. При составлении сметного расчета экспертом использованы Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные работы МДС 81 - 36.2004 (п.1), МДС 81-37.2004 (п.8) которые в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.06.2017 N 946/пр утратили силу с 1 июля 2017 года. Кроме того при расчете стоимости восстановительного ремонта с применением ФБР экспертом применен индекс ТЕР за 3 квартал 2017 г. - 6,21 применяемый для панельных домов, а не кирпичных в котором расположена квартира истца. При том, что осмотр объекта и расчет стоимости восстановительного
причинной связи разрушения дома - фундамента, цоколя, отмостки, тротуарной плитки, установленной экспертом О.А.П. По мнению апеллянта, суд нарушил положения статьи 61 ГПК Российской Федерации, которая устанавливает, что обстоятельства, установленные ранее принятым судебным решением, не подлежат доказыванию вновь. ФИО2 просит решение суда в части взыскания материального ущерба изменить, снизить размер взысканной суммы до 8418,87 рублей. Апеллянт указывая, что суммы ущерба эксперт рассчитывал в соответствии с требованиями Методических документов в строительстве (МДС) 81-36.2004 " Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФБР)"; величины накладных расходов и сметной прибыли определены по МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению стоимости накладных расходов в строительстве" и МДС 81-25.2001 "Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве". Однако данная методика предназначена для определения стоимости строительства новых реконструкций, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемо на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
о неподтвержденности части заявленных истцом строительных недостатков квартиры, недостатки заключения указаны в представленной истцом суду рецензии специалиста №..., подготовленной ООО «Консалтинговая компания «Платинум», которой суд не дал надлежащей оценки, необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, а кроме того, из заключения следует, что при расчете стоимости устранения строительных недостатков экспертом вместо территориальных единичных расценок (ТЭР) применены федеральные единичные расценки (ФЭР), которые согласно МДС 81-36.2004 « Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы» подлежат применению в случае, если в регионе полностью или частично отсутствуют территориальные единичные расценки (ТЭР) или отраслевые единичные расценки (ОЕР) (том 2, л.д. 3 - 6).Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. До начала рассмотрения указанной апелляционной
