проверки и в оспариваемом представлении, пришли к выводу, что оспариваемые пункты представления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Следственного управления, поскольку содержат выводы о нецелевом расходовании бюджетных средств и, соответственно, о допущенных Следственным управлением нарушениях бюджетного законодательства, что не подтверждено надлежащими доказательствами. Удовлетворяя заявление Следственного управления, суды руководствовались статьями 21, 23.1, 28, 38, 162, 306.4, частью 1 статьи 306.1, приказами Минфина России от 21.12.2011 № 180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» и от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», пунктом 2.5.3 приказа Казначейства России от 10.10.2008 № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов».
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, административным органом установлено нарушение учреждением статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, выразившееся в том, что средства, полученные по одной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, израсходованы на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения оспариваемых постановлений от 21.01.2016 № 06-14-167/1ю и № 06-14-167/2ю, которыми учреждение привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения представления послужил вывод казначейства о нарушении управлением пункта 2 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), раздела 4(1).2.3 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», что выразилось в неверном применении кода направления расходов, приведшем к нарушению их классификации, и неэффективном расходовании бюджетных средств. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 6, 18, 21, 26, 34, 158, 160.1, 265, 267.1, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса, статей 93.1, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
оценку строительного камня составлялись в лабораторных условиях из материала, оставшегося после производства лабораторных физико-механических испытаний Основной способ отбора проб - штуфное опробование, в перечисленных в отчете показателях не был предусмотрен проектом ГРР. Подсчет запасов строительного камня согласно отчету производился не только по предусмотренной проектом ГРР категории С1, но и по категории С2, в соответствии с Классификацией запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденной Приказом МПР России № 278 от 11.12.2006, и Методическими указаниями по применениюКлассификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых. Строительный и облицовочный камень» (МПР России от 05.06.2007 № 37-р). Подсчет запасов выполнен на топографической основе масштаба 1:2000 в системе координат не только Балтийской системы высот, как предусмотрено проектом, но и МСК-25. В соответствии с «Методическими рекомендациями по применению Классификации запасов прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых. Строительный и облицовочный камень» Москва 2007 г., запасы, подсчитываемые по подсчетным блокам должны характеризоваться одинаковой степенью разведанности и изученности
Федерации в соответствии с установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации полномочиями, а также ошибочного указания получателем средств в платежном документе кода бюджетной классификации Российской Федерации, на основании которого был отражен кассовый расход на его лицевом счете. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил: если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации , не признается нецелевым использованием бюджетных средств. В силу части 4 статьи 210
бюджете на соответствующий год Министерство финансов Российской Федерации на каждый финансовый год устанавливает порядок применения названной классификации в виде указаний нормативного характера по применению бюджетной классификации. В указаниях Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные целевые статьи, виды расходов ведомственной классификации расходов, а также статьи и подстатьи классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ). Так, Приказом Минфина России от 21.12.2011 № 180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», применявшимся при исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2012 году, действовавшим до 01.01.2013, Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», применявшимся при исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на 2013 год (2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов), действовавшим до 01.01.2014, утверждены Указания о порядке применения
2014 и 2016 годов, а также особенности их структуры и содержания, являются не правовыми, а научными, требующими для правильного их решения обладания специальными знаниями, действия судов, связанные с оценкой Методик и приданием одной из них приоритетного статуса, противоречат действующему законодательству и нарушают права сторон. Учитывая положения части 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний Судебной коллегии Верховного Суда РФ, судом при новом рассмотрении исследовался вопрос относительно обоснованности действий таможенного эксперта по применению Методики 2014 года при определении значения соотношения изотопов в отобранных пробах ввезенного товара с целью его классификации при декларировании. Принимая на основании статьи 201 АПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемые решения Таможенного органа являются законными и обоснованными, совокупность оснований для признания их недействительными судом не установлена. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив
При этом определение срока полезного использования объекта основных средств производится регулируемой организацией исходя из ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен); естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (пункт 20 ПБУ 6/01, пункт 59 Методических указаний № 91н). Исключение абзаца второго пункта 1 из постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 само по себе не влечет за собой запрета с 01.01.2017 г. на применениеКлассификации основных средств для целей бухгалтерского учета. Как следует из пункта 17 ПБУ 6/01 и пункта 49 Методических указаний № 91н, стоимость объектов основных средств (в том числе объектов основных средств, переданных в аренду) погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено названным положением. Начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем (пункт 50 Методических указаний № 91н).
- пункт 3 статьи 10 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, статье 174 БК РФ; - пункт 3 статьи 11 Положения противоречащим статьям 7, 18, 19, 21,28,29, 39, 41, 42, 46, 47, 61.2, 62, 65, 69, 69.1, 69.2, 70, 72, 74, 74.1, 78, 78.1,79,80,81,93.2,100,103,104, 110.2,114, 115, статье 179, пункту 3 статьи 184.1, статье 218, пункту 1 статьи 219 БК РФ, приказу Министерства финансов Российской Федерации № 150н от 30.12.2009 г. «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»; - пункт 4 статьи 11 Положения противоречащим статьям 7, 18, 19, 21,28,29, пункту 1 статьи 185 БК РФ, приказу Министерства финансов Российской Федерации № 150н от 30.12.2009 г. «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»; - пункт 5 статьи 11 Положения противоречащим статьям 7, 18, 19, 21, 28, 29, пункту 1 статьи 158 БК РФ, приказу Министерства финансов Российской Федерации № 150н от 30.12.2009 г. «Об утверждении
п. 1 ст. 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Конкретизация расходов, включенных в целевые статьи, утвержденные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее - целевые статьи), осуществляется Министерством финансов Российской Федерации в рамках Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов (утв. приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее – Указания №н). Указания в обязательном порядке содержат подробные обособленные описания каждой целевой статьи, конкретизирующие направления расходования средств федерального бюджета. В силу ст. 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. На основании ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием
руб./Гкал. 08.02.2019 г. тарифный орган направил письмо в ФАС России с указанием об устранении нарушений, выявленных Предписанием. Тарифный орган отметил, что в результате исполнения Предписания повторно исключены 56000, 00 тыс.руб. из состава НВВ общества, предложив в названной части внести изменения в Предписание, скорректировав сумму 97539, 34 тыс.руб. на сумму 41539, 34 тыс.руб. 17 сентября 2019 г. тарифным органом составлено экспертное заключение по делу об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для общества в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019 №75-АПА19-8 (далее- экспертное заключение от 17.09.2019г.). В заключении от 17.09.2019г. отмечено, что тарифный орган проанализировал инвентарные карточки учета основных средств общества за 2017 г. и осуществил расчет амортизационных отчислений с учетом выводов, изложенных в решении ФАС России от 29.05.2018 г. №СП/38613/18, а именно расчет амортизационных отчислений произведен с учетом вывода о применении максимальных сроков полезного использования, установленных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации
