Проекта, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, согласно которым, факт отсутствия жизнеспособного подроста на участках, где осуществлены меры по содействию естественному лесовосстановлению, должен фиксироваться именно не ранее, чем через 2 года после проведения данных мероприятий, поскольку проведении проверок в более ранние периоды может привести к искажению фактических данных и неучету подроста ввиду недостижения подростом размеров, позволяющих осуществить его учет. Данный довод ответчика основан, в том числе, и на положениях Указания по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала», утвержденные приказом ФСЛХ от 01.08.1997, согласно п. 2.9. которого, при обследовании естественного возобновления леса, учету подлежит подрост и самосев в возрасте 2 лет и старше. С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в представленном суду акте проверки сведений о том, что оценка общей успешности минерализации почвы, сделана с учетом необходимости ее проведения в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, суд приходит к выводу о что истцом в
333 ГК РФ завил о чрезмерности начисленной неустойки. Также ответчик поставил под сомнение результаты измерений, произведенных в ходе проверки соблюдения договорных обязательств, поскольку использованное истцом для изменений оборудование не соответствует требованиям Федерального закона «Об обеспечении единства изменений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ. Указал, что истцом при проверке договорных обязательств не соблюдены требования Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.11.2011 №472, при проверке лесовосстановительных мероприятий не учтены Указания по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, утвержденных Руководителем Федеральной службы лесного хозяйства России от 01.08.1997. Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства. Между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (арендодатель, переименованный в АЛХ ИО, впоследствии, переименованный в МЛК ИО, далее – истец) и Акционерным обществом "Группа "Илим" (арендатор, далее - ответчик) заключен договор аренды лесного участка №14 от 18.12.2008 г., в соответствии с условиями
333 ГК РФ завил о чрезмерности начисленной неустойки. Также ответчик поставил под сомнение результаты измерений, произведенных в ходе проверки соблюдения договорных обязательств, поскольку использованное истцом для изменений оборудование не соответствует требованиям Федерального закона «Об обеспечении единства изменений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ. Указал, что истцом при проверке договорных обязательств не соблюдены требования Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.11.2011 №472, при проверке лесовосстановительных мероприятий не учтены Указания по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, утвержденных Руководителем Федеральной службы лесного хозяйства России от 01.08.1997. Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства. Между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (арендодатель, переименованный в АЛХ ИО, впоследствии, переименованный в МЛК ИО, далее – истец) и Акционерным обществом "Группа "Илим" (арендатор, далее - ответчик) заключен договор аренды лесного участка №18 от 18.12.2008 г., в соответствии с условиями
образом, полагает, что расчет следует производить исходя из расчета стоимости работ по НТК без учета стоимости семян. Также указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ завил о чрезмерности начисленной неустойки. Также ответчик указал, что истцом при проверке договорных обязательств не соблюдены требования Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.11.2011 №472, при проверке лесовосстановительных мероприятий не учтены Указания по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, утвержденных Руководителем Федеральной службы лесного хозяйства России от 01.08.1997. Установленные нормативными документами способы определения качества выполненных работ по лесовосстановлению не применены в ходе проверки. Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства. Между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (арендодатель, переименованный в АЛХ ИО, впоследствии, переименованный в МЛК ИО, далее – истец) и Акционерным обществом "Группа "Илим" (арендатор, далее
на спорных лесных участков достаточного количества жизнеспособного подроста в условиях наличия выявленных нарушений в части не невыполнения всего комплекса мероприятий, включая обустройство минерализованных полос и закрепления в натуре площадей, отводимых для проведения мер содействия естественному возобновлению леса (отклонения Министерством актов технической приемки и признания соответствующих мероприятий не выполненными в установленный срок), суд находит противоречащим нормативному регулированию правоотношений в области охраны и защиты лесов (статья 61 ЛК РФ, названные Правила лесовосстановления, Указания по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, Рекомендации по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб). Довод ответчика о том, что ссылка истца на Указания по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала неправомерна, поскольку данный документ официально не опубликован, а, следовательно, является не действующим, отклоняется судом ввиду того, что Указания по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала наряду с Правилами лесовосстановления
лесов. Методы лесовосстановления определяются в зависимости от состояния подроста и молодняка, для оценки которого обеспечивается ежегодный учет площадей вырубок, гарей, редин, прогалин, иных, не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления земель. Таким образом, на арендаторов земельных участков в целях лесовосстановления была возложена обязанность по обеспечению ежегодного учета площадей вырубок, гарей, прогалин, иных не занятых лесными насаждениями или пригодных для лесовосстановления земель, с целью разработки проектов лесовосстановления. Согласно пункту 1.4 Указания по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, утвержденного Рослесхозом 1 августа 1997 года, проектирование лесовосстановительных работ осуществляют как лесхозы, так и лесопользователи. Проектные материалы, разработанные лесопользователями, согласовываются и утверждаются в лесхозах, на территории которых арендуются участки лесного фонда. ООО «Бобровский лесокомбинат» в связи с выявлением несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию и изменением сведений об участках в лесном реестре разработало, утвердило и представило на согласование проекты лесовосстановления названных лесных участков на осень
сосновых, кедровых, лиственничных, еловых, пихтовых, дубовых, буковых, ясеневых и других лесных насаждений ценных пород в соответствующих им природно-климатических условиях. Работы по минерализации почвы осуществляются путем обработки почвы механическими, химическими или огневыми средствами в зависимости от механического состава и влажности почвы, густоты и высоты травянистого покрова, мощности лесной подстилки, степени минерализации поверхности почвы, количества семенных деревьев и других условий участка (п. 16 Правил лесовосстановления). Кроме того, пунктами 2.13, 2.14, 3.18, 3.19 Указания по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, утвержденного Руководителем Рослесхоза 1997, предусмотрено закрепление площадей деляночными столбами в месте проведения лесовосстановительных мероприятий, а также противопожарное обустройство соответствующих участков. Пунктом 19 Правил лесовосстановления предусмотрено, что при количестве подроста менее указанного в приложении 2 к настоящим Правилам предусматриваются дополнительные меры искусственного или комбинированного лесовосстановления. Вместе с тем, при отсутствии на лесных участках жизнеспособного подроста при выполнении мероприятий по его сохранению, арендатором не были предусмотрены дополнительные меры
нормативам ОСТа 56-44-80, то есть не по трафарету, что нарушает п.23 приказа министерства природных ресурсов и экологии <адрес> № от 16.07.2007г. п.23 данного приказа не содержит правил выполнения лесохозяйственных столбов, не содержит требований выполнения нормативов ОСТа 56-44-80. Федеральный закон № 184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании» (ст.13) не относит отраслевые стандарты к документам в области стандартизации. ОСТ 56-44-80 к национальным, международным и т.п. стандартам, перечисленным в указанной статье не относится. Указания по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, утвержденного первым заместителем руководителя Федеральной службы лесного хозяйства РФ ФИО5 от 01.08.1997г., на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, является единственным документом, в котором указан ОСТ 56-44-80. Однако, данные Указания не прошли регистрацию в Минюсте, официально не были опубликованы, поэтому, не являются обязательными к применению. В акте и в протоколе не указан размер надписи, цвет надписи, сведения о проведении замеров надписи, и если проводились, то с
Российской Федерации, что установлено ст. 13 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации». В соответствии с п. 8.4 Временных положений по лесовосстановлению и лесоразвитию на территории лесного фонда Республики Коми, утвержденных приказом руководителя Комитета лесов Республики Коми от 16 апреля 2009 года № 237, при проведении учета следует руководствоваться действующими нормативными документами (ОСТы, Технические указания по проведению инвентаризации лесных культур, Указания по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению , Инструкция по сохранению подроста и молодняка хозяйственно ценных пород при разработке лесосек и приемке от лесозаготовителей вырубок с проведенными мероприятиями по возобновлению леса и др.). С учетом изложенного должностные лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, которое является правопреемником Комитета лесов Республики Коми, в своей деятельности должны были руководствоваться указанными нормативно-правовыми и ведомственными актами. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследованы фотографии,
способы выполнения работ по лесовосстановлению. Проектом освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «Промышленно транспортная компания» для заготовки древесины в объеме 5 тыс. м?, в <адрес> лесничестве муниципального района имени <адрес> на 2013-2018 годы, предусмотрена ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по лесовосстановлению, согласно которой в 2016 году посадка лесных культур запланирована на № Данный проект был разработан лесопользователем, согласован и утвержден лесхозом, в соответствии с п.1.4 Указания по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиваю посадочного материала, утвержденными Федеральной службой лесного хозяйства России. Согласно п. 3.16 данных указаний проверка и утверждение проекта лесных культур должны быть закончены до 15 сентября года, предшествующего производству лесных культур, то есть в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ. Однако проект обществом предоставлен не был. Доводы представителя и защитника юридического лица, о том, что выполнить условия договора они не могли в виду возникших обстоятельств, а именно отсутствие моста через реку
