11 248 046 тыс. руб. Затем произошло увеличение показателя ПИ до «минус» 6 734 354 тыс. руб. (по состоянию на 01.10.2017). Далее, начиная с 01.10.2017, значение ПИ резко снизилось и к дате отзыва лицензии составило «минус» 13 581 589 тыс. руб. Судами не дана надлежащая правовая оценка представленному конкурсным управляющим доказательству. Вместе с тем расчет показателя достаточности/недостаточности имущества ликвидируемых финансовых организаций оценивается арбитражными судами в качестве надлежащего доказательства наравне с первичной документацией. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 № Ф05-18866/2016 по делу № А40-31570/2016, от 27.02.2020 № Ф05-10001/2016 по делу № А41-90487/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2021 № Ф06-31708/2018 по делу № А65-5355/2017). При разрешении спора судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства о соответствии показателей деятельности Банка установленным нормативам заключение эксперта ООО «Аллегра» от 12.11.2021 № 5, представленное третьим лицом – ФИО3, поскольку основано на на недостоверной отчетности Банка. Исходя из
налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение. Соответственно, поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5172/09). Поскольку в оспариваемой части решения от 29.12.2008 № 455 Управлением применен штраф по статье 133 НК РФ, отсутствовавший в первоначальном решении Инспекции от 22.10.2008 № 15‑17/1, положение налогоплательщика по итогам рассмотрения жалобы очевидно ухудшено. Соответственно, данная часть оспариваемого ненормативного акта незаконна. На основании изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК
соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Однако, как указано в абзаце 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. Указанная позиция подтверждается судебной практикой постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А60-57368/2019; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А60-60493/2019. Также необходимо отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если произошла ошибка в платежном поручении, которая не стала препятствием для поступления налога в бюджет Российской Федерации, лицо, уплатившее налог за другого, не может уточнять основание, тип платежа и его принадлежность,
производстве и принял по ним самостоятельные решения – по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ постановление должностного лица было оставлено без изменения, а постановление по ст.12.33 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Однако данные процессуальные действия суда недопустимы по правилам гл.30 КоАП РФ. Жалобы на постановления должностных лиц, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. Указанная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (постановления ВС РФ от 04.02.2020 по делам №83-АД20-1, 83-АД20-2, 83-АД20-3). При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований законодательства. Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с учетом ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и
органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Предписание должно быть законным и обоснованным, исполнимым. Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным. Неисполнение не соответствующего действующему законодательству и незаконного предписания не образует состав административного правонарушения. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление АС Поволжского округа от 27.12.2016 №Ф06-16578/2016 ). Между тем из диспозиции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1
имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Следовательно, на момент заключения договора ОСАГО между Истцом и Ответчиком положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Истец имеет право на предъявление регрессного требования. Указанная позиция подтверждается судебной практикой на уровне кассационных судов общей юрисдикции (на<адрес> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в порядке регресса
