Статья 191. Внесение изменений в закон (решение) о бюджете по окончании периода временного управления бюджетом (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Если закон (решение) о бюджете вступает в силу после начала текущего финансового года и исполнение бюджета до дня вступления в силу указанного закона (решения) осуществляется в соответствии со статьей 190 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня вступления в силу указанного закона (решения) орган исполнительной власти (местная администрация) представляет на рассмотрение и утверждение законодательного (представительного) органа проект закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете, уточняющего показатели бюджета с учетом исполнения бюджета за период временного управления бюджетом. 2. Указанный проект закона (решения) рассматривается и утверждается законодательным (представительным) органом в срок, не превышающий 15 дней
Статья 168.5. Порядок составления и утверждения бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в условиях введения временной финансовой администрации 1. В течение 15 дней со дня утверждения арбитражным судом плана восстановления платежеспособности субъекта Российской Федерации (муниципального образования) временная финансовая администрация разрабатывает проект закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете субъекта Российской Федерации (муниципального образования) на текущий финансовый год в целях приведения указанного закона (решения) в соответствие с планом восстановления платежеспособности субъекта Российской Федерации (муниципального образования) и представляет его в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (представительный орган муниципального образования). Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (представительный орган муниципального образования) рассматривает проект закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете субъекта Российской Федерации (муниципального образования) на текущий финансовый год во внеочередном порядке в течение 15 дней со дня его представления временной финансовой
с Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принят в целях регулирования отношений, связанных с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными полномочиями в области земельных отношений, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области. Статья 1 указанного закона Ленинградской области определяет полномочия, передаваемые органам местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области. Согласно данной статье органы местного самоуправления муниципальных районов Ленинградской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются полномочиями, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городских поселений соответствующего муниципального района, за исключением случая, предусмотренного абзацем восьмым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ
и муниципальном жилищных фондах и их использовании» в части по кассационной жалобе администрации г. Петрозаводска на решение Верховного Суда Республики Карелия от 5 августа 2004 года суда, которым постановлено: В удовлетворении заявления администрации местного самоуправления г. Петрозаводска о признании несоответствующим федеральному законодательству ст. 33 Закона РК № 176-ЗРК от 25.02.1997 г. «О государственном и муниципальном жилищных фондах и их использовании» в части предоставления жилья категориям лиц, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 33 указанного закона - отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя администрации г. Петрозаводска ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей главы Республики Карелия ФИО2, Министерства Финансов Республики Карелия ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей уточнить резолютивную часть решения, а решение подлежащим оставлению без УСТАНОВИЛА: Администрация г. Петрозаводска обратилась в суд с заявлением о признании несоответствующими федеральному законодательству положений ч. 2 ст. 33
от 03.07.1991 № 1531-1, действовавшей на дату заключения договора от 03.02.1992, в соответствии с которой приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, производится в случаях, когда договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу указанного Закона или арендатор, признанный покупателем в соответствии со ст. 9 указанного Закона, получил право на приобретение приватизируемого предприятия в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 указанного Закона. Решение о выборе способа приватизации предприятия и формы платежа принимают Госкомимущество РСФСР, его территориальные агентства или соответствующий комитет по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно-территориального образования в порядке, предусмотренном ст. 14 указанного Закона. Таким образом, Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 не предусмотрен такой способ приватизации как прямая
и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» (далее – Федеральный закон №134-ФЗ), заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из установленного им факта невыполнения контролирующим органом при осуществлении им проверки требований статей 7, 9, 11, 13 Федерального закона №134-ФЗ. В кассационной жалобе жилищная инспекция ссылается на то, что заявитель извещался о проведении проверки, при ее проведении присутствовал исполнительный директор ФИО3, в связи с чем, положения статьи 7 указанного закона со стороны жилищной инспекции соблюдены; составленный по результатам проверки акт фиксирует результаты визуального осмотра и никаких правовых последствий не несет, в связи с чем, положения статьи 13 указанного закона неприменимы к рассматриваемому случаю; в целом, требования Федерального закона №134-ФЗ не распространяются на порядок проведения внеплановых проверок; действия жилищной инспекции по проведению контроля связаны исключительно с осмотром жилищного фонда, что опять же исключает применение указанного закона в силу содержащихся в нем норм (часть 2 статьи
процессуального кодекса Российской Федерации общество СКБ «Станкостроение» уточнило заявленные требования, указав на необходимость признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неокончании исполнительного производства от 18.05.2015 № 49948/15/02024-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и заявления должника от 02.07.2015, а также об обязании вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Закона , с учетом п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) заявления должника от 02.07.2015. В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике
по делу № А40-48943/2015. Уполномоченный орган просил разрешить разногласия, установив, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организаций, в том числе, начисленные суммы пени на дату погашения, в отношении предмета залога, начисленных в процедурах банкротства должника, покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 указанного Закона . Кроме того, уполномоченный орган просил установить, что залогодержатель в случае оставления предмета залога за собой, помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также расходов на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организаций в отношении предмета залога. Определением суда от 20.01.2022 разногласия между конкурсным
