службы Общества в количестве 2 человек, в то время как действующим законодательством установлен экономически обоснованный минимальный штат работников газовой службы в количестве 4 человек (бригада из 3 рабочих под руководством специалиста). Административным ответчиком создание газовой службы с учетом всех имеющихся факторов, влияющих на формирование тарифов, признано нецелесообразным и экономически необоснованным. При этом было также принято во внимание, что в необходимую валовую выручку административного истца включены ставки административно-управленческого персонала, а не работников газовой службы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего административного дела, исследованными судом первой инстанции, и Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанная в обжалуемом решении справка, подтверждающая оказание услуг по техническому обслуживанию газораспределительных сетей Общества в 2019 г. сторонней организацией - ООО "Дзержинскгоргаз", не может служить допустимым доказательством по делу, является несостоятельной, поскольку данный фактор принимается во внимание регулирующим органом при рассмотрении экономических обоснований затрат и прибыли. Учитывая, что создание собственной газовой
закона от 16.10.2019 N 336-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) (часть вторая в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 465-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 149-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее
органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; к отстаиванию позиции о нарушении прав на занятие медицинской деятельностью частных медицинских организаций, что, как отмечено выше, не может являться правовым основанием для удовлетворения иска. Оспаривая нормативный правовой акт, Союз организаций "За профилактическую медицину" фактически ставит вопрос о внесении в нормативный правовой акт дополнений (изменений) о включении наряду с медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, частных медицинских организаций. Указанное обстоятельство подтверждается и заявленными административным истцом со ссылкой на положения статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованиями о возложении обязанности на Министерство здравоохранения Российской Федерации разработать и внести в Правительство Российской Федерации проект федерального закона о внесении изменений в пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В силу действующего законодательства разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Как разъяснил Верховный
влекущее отнесение территорий отдельных входящих в их состав населенных пунктов к территориям других поселений, осуществляется с согласия населения данных населенных пунктов, выраженного путем голосования, предусмотренного частью 3 статьи 24 настоящего Федерального закона, либо на сходах граждан с учетом мнения представительных органов соответствующих поселений. Суд приходит к выводу, что Приказ в оспариваемой части не соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства, поскольку принят без учета выраженного в установленном порядке согласия населения г. Волгограда и поселка "Южный". Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2005 г. N 16Г05-13, которым удовлетворена кассационная жалоба администрации г. Волгограда на решение Волгоградского областного суда от 1 июня 2005 г. об отказе в удовлетворении заявления Ж. и Б. о признании недействующими отдельных положений Закона Волгоградской области "О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ". Судебная коллегия отменила решение Волгоградского областного суда от
материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что 20.07.2008 г. ФИО1., управляя транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1). Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно
Правил дорожного движения при дорожно -транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. Из материалов дела усматривается, что 23.01.2008 г. в 11 ч. 45 мин. около дома № 85 по проспекту Победы в г. Череповце ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениями ФИО2 (л.д. 6,9), актом осмотра транспортного средства (л.д. 12), протоколом об административном задержании (л.д. 13), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1 (л.д. 15-16). Следовательно, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется. Совершенное ФИО1 административное
адрес ЗАО «Синетик» за период с февраля по июль 2014 года на общую сумму 2 854 316,06 руб., в том числе; 1 489 330,88 руб. - субсидия за период февраль-июнь 2014 года, размер и целевой характер которой 08.08.2014 согласован истцом и утвержден МКУ г. Сочи «УКР». 12.08.2014 МКУ г. Сочи «УКР» денежные средства в размере 1 489 330,88 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, который, в свою очередь, перечислил их в адрес подрядчика. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление субсидии, согласованным и утвержденным расчетом размера предоставляемой субсидии, отчетными документами по выполненным работам, платежными поручениями; 1 364 985,18 руб. - субсидия за июль 2014 года, размер и целевой характер которой 22.09.2014 согласован истцом и утвержден МКУ г. Сочи «УКР». 02.10.2014 МКУ г. Сочи «УКР» денежные средства в размере 1 364 985,18 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, который, в свою очередь, перечислил их в адрес подрядчика. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением
груженом состоянии 01.04.2018 и был подан в адрес грузополучателя ФГКУ комбинат «Саяны» под выгрузку 06.04.2018, в период с 06.04.2018 по 09.04.2018 находился под грузовыми операциями на путях необщего пользования, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 630, ведомостью подачи и уборки вагонов от 09.04.2018 № 100408. Заготовка электронной транспортной железнодорожной накладной № ЭУ340363 в АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» для оформления порожнего вагона № 28856433 на станцию Канск-Енисейский КРС ж.д. создана истцом и согласована ответчиком 05.04.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом страницы АРМ ППД ЭТРАН ООО «Логиком». Как следует из иска, в период с 10.04.2018 по 19.04.2018 вагон № 28856433 в порожнем состоянии и при наличии всех необходимых для его дальнейшего оформления документов находился на путях общего пользования станции выгрузки Базаиха КРС ж.д. Согласно информации из автоматизированной системы «ЭТРАН» заказчик произвел оформление вагона № 28856433 в порожнем состоянии 19.04.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом страницы АРМ ППД ЭТРАН ООО «Логиком». В соответствии с железнодорожной
«Виват-Трейд» на следующих условиях: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 138-142 АПК РФ в целях полного устранения и урегулирования спора, рассматриваемого в рамках дела № А50-30076/2016 Арбитражным судом Пермского края. 2. Стороны признают, что по договору поставки № 294/12-К от 01.07.2012 по состоянию на 07 декабря 2016 года задолженность ответчика ООО «Виват- трейд» (покупателя) перед ООО «ТД «Фуд Трэйд» (поставщиком) по оплате поставленного товара составляет сумму 127 375 875,04 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются как подписанным сторонами актом сверки на 30.09.2016, так и товарными накладными, указанными в Приложении № 1 к настоящему мировому соглашению. Стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения задолженность Ответчика по указанному договору составляет 97 375 875,04 руб. Ответчик частично оплатил задолженность в общей сумме 30 000 000 руб. платежными поручениями: № 12679 от 23.12.2016 на 15 000 000 руб. № 12680 от 29.12.2016 на 15 000 000 руб. В связи с
срок пребывания на территории РФ которого(ой) окончен ДД.ММ.ГГГГ, пребывал(а) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и находится на территории <адрес> с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, определенные ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании Ким факт совершения правонарушения признал. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.Кроме этого указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности рапортом УУП ГУУ и ПДН ОП по г.о.ФИО1 ст.лейтенантом полиции ФИО3, объяснениями самого привлекаемого к административной ответственности лица, имеющиеся в деле и подтвержденные им при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усматривается.При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,
срок пребывания на территории РФ которого(ой) окончен ДД.ММ.ГГГГ, пребывал(а) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и находится на территории <адрес> с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, определенные ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании Ниезов факт совершения правонарушения признал. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.Кроме этого указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности рапортом УУ группы УУ и ОДН ОП по г.о.ФИО1 ФИО3, объяснениями самого привлекаемого к административной ответственности лица, имеющиеся в деле и подтвержденные им при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усматривается.При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, признание
года (ФИО3 <адрес>) видно, что вышеуказанный объект недвижимости является подвальным помещением и состоит из складских и бытовых помещений (л.д.59-62). Из имеющегося в материалах дела Технического паспорта на нежилое помещение от 28 августа 2009 года (ФИО3 <адрес>) видно, что вышеуказанный объект недвижимости является подвальным помещением и состоит из складских и бытовых помещений (л.д.140-147). Согласно Акту №9645 обследования нежилого помещения с кадастровым номером № от 18 января 2019 года, фактически помещение используется под складские цели. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом. Согласно Акту №9646 обследования нежилого помещения с кадастровым номером № от 18 января 2019 года, фактически помещение не используется. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом. Согласно Акту №9647 обследования нежилого помещения с кадастровым номером № от 18 января 2019 года, фактически помещение не используется. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом. Согласно Акту №9648 обследования нежилого помещения с кадастровым номером №, фактически помещение не используется. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом. Согласно Акту №9649 обследования
года (ФИО3 <адрес>) видно, что вышеуказанный объект недвижимости является подвальным помещением и состоит из складских и бытовых помещений (л.д.138-139). Из имеющегося в материалах дела Технического паспорта на нежилое помещение от 28 августа 2009 года (ФИО3 <адрес>) видно, что вышеуказанный объект недвижимости является подвальным помещением и состоит из складских и бытовых помещений (л.д.149-151). Согласно Акту №9645 обследования нежилого помещения с кадастровым номером № от 18 января 2019 года, фактически помещение используется под складские цели. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом. Согласно Акту №9646 обследования нежилого помещения с кадастровым номером № от 18 января 2019 года, фактически помещение не используется. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом. Согласно Акту №9647 обследования нежилого помещения с кадастровым номером № от 18 января 2019 года, фактически помещение не используется. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом. Согласно Акту №9648 обследования нежилого помещения с кадастровым номером №, фактически помещение не используется. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом. Согласно Акту №9649 обследования
