Указанным требованиям решение суда не отвечает - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд следующих лиц: - руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 1. удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 2. органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 3. органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 4. обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 5. должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 6. имеется

342 рублей 64 коп. долга. На основании указанного решения от 07.12.2017 по делу № А79-13430/2017 ООО «Фиш Торг» включен в реестр требований кредиторов ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» на сумму 5 156 342 рублей 64 коп. определением суда от 23.03.2018. Определением суда от 05.10.2017 судом было принято к рассмотрению заявление ООО «Автомобильный Торговый Центр» о признании ЗАО «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.12.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5. Решением от 15.05.2018 суд признал закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская"; конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" утвердил ФИО1. Конкурсный управляющий ФИО1 не согласившись с договором поручительства от 30.01.2017 № 1, по которому должник принял на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО «ФИШ ТОРГ» по обязательствам

правильными выводы в решении районного суда о том, что смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство Г. (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации); с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство М., Т., У., Л. (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется. Поскольку решение суда является законным и обоснованным, то оснований для его отмены в кассационном порядке и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска кассационная инстанция не имела. Являются несостоятельными ссылки в определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда как на основания к отмене решения районного суда на то, что обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика Г. смертью последнего не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, обязавшимися отвечать за любого должника, и что банк может принять исполнение от любого лица. Данные ссылки суда основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права. Действительно, обязательства,

ввиду тождественности рассматриваемого спора в указанной части. Удовлетворяя требования в части обязания исполнить договор поставки от 27.08.2008 в натуре, пришел к выводу о наличии у ответчика соответствующих обязательств, предусмотренных условиями договора №72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012. С учетом доводов апелляционной жалобы и позиции представителя ответчика, настаивавшего в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы только в части необоснованного удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций в сумме 10682189,05 евро, решение суда от 16.10.2014 пересмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в указанной части. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства

обстоятельствам. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является, в том числе и неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. При этом, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако, указанным требованиям решение суда не отвечает и подлежит отмене. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Мировой судья при отсутствии письменного договора подряда констатировал, что стороны заключили между собой договор подряда. Между тем, наличие этой сделки не подтверждено, суду не было представлено никаких письменных доказательств факта заключения этой сделки. Договор подряда, который мог быть заключен на выполнение строительных-ремонтных работ, должен был содержать условия,

обстоятельствам. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является, в том числе и неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. При этом, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако, указанным требованиям решение суда не отвечает и подлежит отмене. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те