претензии истца содержат разные нарушения условий пользования спорным земельным участком. Указанное не может соответствовать требованиям части 5 статьи 4 АПК РФ. Также заявитель обратив внимание на то, что нецелевое использование земельного участка и неиспользование земельного участка это разные основания для расторжения договора. Указал, что спорный земельный участок выбыл из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, определяемую исходя из основного целевого назначения предоставления участка. Специальной процедуры перевода, составления актов о переводе земельных участков из указнойкатегории в другие действовавшее в 2000 году законодательство не предусматривало. Категория спорной земли в договоре и распоряжении регистрирующего органа, кадастровом плане указана как прочие. Дополнительное соглашение от 09.01.2017 к договору аренды устанавливает только годовой размер арендной платы, но не уточняет категорию земель. Именно этот год ответчику стало известно об отнесении земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения. До обращения истца в суд им не предпринималось мер по приведению вида разрешенного использования спорного участка земли в
кв.м, инв. № 00000001 стоимостью 360 000 руб., в то время как оспариваемый договор заключен 03.10.2008. При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы истца о том, что договор последующей ипотеки является крупной сделкой, не подтверждены допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы истца, касающиеся нарушений требований статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для сделок с заинтересованностью при заключении указанного договора ипотеки, судом отклонены, поскольку оспариваемая сделка не относится к указной категории сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона лица (в том числе участники общества, имеющие совместно с своими аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества), признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
Указанные обстоятельства в силу требований п. 5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований ст. 46 Закона. Доводы истца, касающиеся нарушений требований закона при заключении указанного договора ипотеки, предусмотренных ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для сделок с заинтересованностью, судом отклоняются, поскольку оспариваемая сделка не относится к указной категории сделок. Указанные в части 1 ст. 45 Закона лица (в том числе участники общества имеющие совместно с своими аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества), признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют
2-П-02 о возмещении затрат по перевозке льготных категорий пассажиров, в соответствии с которым истец обязался предоставлять в 2004 году льготы по оплате провозной платы учащимся городских, Аргуновской и Усть-Вельской общеобразовательных школ из многодетных семей на городских, пригородных и междугородних автобусных маршрутах на территории муниципального образования «Вельский район» в соответствии с графиком движения пассажирского транспорта и в пределах сумм, выделенных на эти цели в бюджете муниципального образования «Вельский район». Истец обязался продавать льготные проездные билеты указным категориям граждан. Отдел образования в свою очередь обязался своими силами и за свой счет производить выдачу талонов установленного образца в пределах средств, утвержденных в бюджетах всех уровней, предназначенных для компенсации льготного проезда, и возмещать истцу понесенные расходы за счет средств соответствующего бюджета. Во исполнение бюджета на 2004 год, а также в целях реализации заключенного договора №2-П-02 от 5 января 2004 года, распоряжением администрации муниципального образования «Вельский район» №283-р от 31 марта 2004 года, установлено, что
соглашений (договоров) на оказание юридической помощи по различным категориям дел, Постановление Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов (НО ВМКА) от 15.01.2009 №1 и расценки юридической фирмы «Юринформ», которые составляют по арбитаржным спорам не менее 15 000 руб. При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за обеспечительные меры и 2 000 руб. за рассмотрение иска. Согласно пункту п.2 и 4 ч.1 ст. 333.21 госпошлина за рассмотрение указной категории споров оплачивается в размере 4 000 руб., в связи с чем, с истца необходимо взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. В связи с рассмотрением и отказом в удовлетворении обеспечительных мер, госпошлина истцу не возмещается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долорес» в пользу предпринимателя ФИО2 расходы по
членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Дополнительно Комитет градостроительства указал, что в настоящее время в границах города Ставрополя отсутствуют земельные участки, специально предназначенные для инвалидов для ведения подсобного, дачного хозяйства и садоводства, отсутствует и порядок предоставления таких земельных участков. Полагает, что отказом Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, нарушены права несовершеннолетнего ребенка-инвалида Ф.А.. Уточнив требования, просил признать за Ф., имеющего в составе семьи ребенка-инвалида, право на первоочередное (согласно дате поданного заявления среди указной категории граждан) предоставление земельного участка на территории города Ставрополя для ведения дачного хозяйства. Обязать администрацию города Ставрополя предоставить Ф. в собственность земельный участок на территории города Ставрополя для ведения дачного хозяйства в сроки и порядке, установленные Законом (согласно дате поданного заявления среди указной категории граждан). Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе представителя администрации города Ставрополя ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность решения
