Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бахус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч)рублей, без конфискации предметов административного правонарушения (л.д.92-94). Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель ООО «Бахус» Полетаев А.В. в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит постановление отменить, принять новое решение по делу. Указывает, что нарушено право на защиту , поскольку дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Бахус», поскольку обжалуемое постановление затрагивает финансовую сторону деятельности предприятия. Кроме того, ООО «Бахус» не было уведомлено о наличии составленного протокола об административном правонарушении. Представитель ООО «Бахус», его защитник Полетаев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением в получении судебного извещения (л.д.112), извещение, направленное защитнику Полетаеву А.В. по адресу, указанному в жалобе на постановление,
Республики Алтай от 26.12.2016 года Саймина А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, защитник Сайминой А.Е. Попов К.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что нарушено право на защиту лица и ряд других прав, ссылается на ст. 25.1, указывая, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, в его отсутствие может быть рассмотрено в случае надлежащего извещения и отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела. Саймина А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании защитник Сайминой А.Е. Попов К.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что
обязательные работы по уважительным причинам, а именно, ухаживал за больным ребенком и выезжал на стажировку, о чем им было сообщено по телефону в уголовно-исполнительную инспекцию. Полагает, что мировым судьей, неверно рассчитан срок отбывания наказания. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Защитник Манохин С.В. считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, поскольку преждевременно заменены обязательные работы на лишение свободы. Указывает, что нарушено право на защиту , поскольку представление инспекции рассмотрено в отсутствие защитника, при направлении ФИО1 на обязательные работы отсутствовал фронт работ; отсутствует злостность уклонения от работ. Представитель филиала по Игринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО2 пояснила, что доказательств того, что ФИО1 осуществлял уход за больным ребенком, суду представлено не было. По данному поводу был сделан запрос в МБУЗ «Игринская ЦРБ», откуда пришел отрицательный ответ. В личном деле есть справка о том, что ФИО1
обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 27.06.2006 года в соответствие с Федеральным законом от 22.12.2014 года № 430-ФЗ и снижения наказания. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 11.12.2015 года в принятии ходатайства ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и просит его отменить, поскольку считает, что необходимо было назначить судебное заседание для рассмотрения ходатайства по существу. Указывает что нарушено право на защиту , поскольку заявлял ходатайство об участии при рассмотрении материала. Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены постановления суда. Согласно ст. 10 УК РФ, закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, применяется к лицам, совершившим преступления, до издания этого закона. Как правильно указано в решении суда первой инстанции, с выводом которого соглашается и суд апелляционной инстанции, Федеральным законом от 22.12.2014
о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 27.06.2006 года в соответствие с Федеральными законами от 31.12.2014 года № 514-ФЗ, от 31.12.2014 года № 528-ФЗ и смягчении наказания. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 11.12.2015 года в принятии ходатайства ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и просит его отменить, поскольку считает, что необходимо было назначить судебное заседание для рассмотрения ходатайства по существу. Указывает что нарушено право на защиту , поскольку заявлял ходатайство об участии при рассмотрении материала. Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены постановления суда. Согласно ст. 10 УК РФ, закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, применяется к лицам, совершившим преступления, до издания этого закона. Как правильно указано в решении суда первой инстанции, с выводом которого соглашается и суд апелляционной инстанции, Федеральные законы от 31.12.2014
