ответственностью «МПМ-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ-Строй» о взыскании 473 297 руб. 07 коп. оплаченных за работу сторонних организаций, 792 158 руб. оплаченных третьему лицу по согласованию с обществом; 117 968 руб. 96 коп. пени с 02.11.2018 по 23.08.2019; 570 734 руб. 50 коп. (пункт 14.4 договора) штрафа за частичное ведение исполнительской документации; 1 047 975 руб. 92 коп. разницы в стоимости работ в текущих ценах в связи с оплатой невыполненных работ по укладке асфальта и по 6-ти локальным сметам; 1 540 983 руб. 15 коп. стоимости банковской гарантии, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Алтай, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ВИТ-Строй» отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «ВИТ-Строй» в пользу ООО «МПМ-Строй» взыскано 473 297 руб. 07 коп. оплаченных за работу сторонних организаций, 792 158 руб.
пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорные объекты. Суды исходили из следующего: укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, песка, асфальта , щебня) не создает объект недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка; поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимости, права на них не подлежат государственной регистрации; для назначения строительно-технической экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик, не имеется оснований, поскольку предприниматель представил на рассмотрение эксперта вопросы правового характера, которые относятся к компетенции суда. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные объекты по
№ 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, так как у автостоянки отсутствую необходимые качества для ее квалификации как самостоятельного объекта недвижимости. Суды правомерно указали, что асфальтовое покрытие, обозначенное как автостоянка, улучшающее свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта , щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А32-23037/2011 и А32-17817/2011 договор аренды от
Работы по контракту должны были осуществляться в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией к нему. В результате контрольных мероприятий, осуществляемых Министерством финансов Свердловской области, были выявлены нарушения допущенные подрядчиком в ходе выполнения работ. А именно, согласно проектно-сметной документации подрядчик обязан был выполнить работы с использованием асфальтобетонной смеси тип А марки 1, тип В марки II (ТССЦ 410-0001, 410-0007), в общем объеме 470,998 т, общей стоимостью 2 051 250 руб. Согласно общему журналу работ укладка асфальта на объекте производилась 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020. 10.10.2020, 14.10.2020. По итогам выполненных работ подрядчиком представлены паспорта о качестве бетона от 25.09.2020 № 837, от 26.09.2020, от 29.09.2020 от 11.10.2020, от 15.10.2020 на асфальтобетонную смесь тип Б марки III ТССЦ 410-0010. Подрядчиком без согласований был самостоятельно изменен материал, то есть предусмотренные контрактом асфальтобетонные смеси тип А марки 1, тип В марки II (ТССЦ 4100001, 410-0007) заменены на асфальтобетонную смесь тип Б марки III ТССЦ 410-0010 и
к сумме контракта и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы о том, в период исполнения ответчиком обязательств по контракту имели место неблагоприятные погодные условия, в связи с чем, сроки выполнения работ увеличены, поскольку укладка асфальта в дождливую погоду противоречит СНиП, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предпринял все меры надлежащего исполнения обязательства по договору, в том числе заявил истцу об указанных обстоятельств в период действия договора или о том, что отказался от его исполнения в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ, а также то
адрес руководителя филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске ФИО13 с просьбой оценить необходимость и возможность проведения в рамках бюджета в мае 2016 года работ согласно приложенному детальному перечню работ и срокам их выполнения. Письмо подписано и.о. директора по персоналу ФИО16 и согласовано финансовым директором ФИО6, директором ДЗЭР ФИО7 В электронном письме от 14.06.2016 ФИО8 в адрес управляющего директора АО «Русал Саяногорск» ФИО17 просил согласовать для ФИО10 к 10.07.2016 перечень работ на объектах: автостоянка ( укладка асфальта , нанесение разметки, реставрация сетчатой ограды, покраска, монтаж ограждений на пешеходных тротуарах), транспортная проходная (покраска бочек под мусор, монтаж стенда), призаводская площадь (реставрация остановки автобуса, покраска ж/д перрона и остановки ж/д перрона, разметка дорог, зачистка бетонного сооружения, реставрация двери на проходной), перекресток трассы Абакан-промплощадка, автодорога на промплощадку (покраска бывшего поста ДПС, покраска бетонных тумб, демонтаж сетчатых ограждений возле ДПС, покраска стелл), территория промплощадки (ремонт асфальтового покрытия, ремонт автостоянки, покраска металлических ограждений, бетонных бордюров, канализационных
которым предприниматель ФИО3 принял на себя обязательство качественно выполнить работы по укладке асфальтового покрытия в помещении, предназначенном для хранения зерна, движения грузовых транспортных средств (самосвалов, погрузчиков) по адресу: <...> (хоз. здание МТМ) а также на территории, прилегающей к этому зданию. Согласно пункту 3.2.2. договора срок окончания работ 31.07.2017. В силу пункта 3.2.3. договора марка укладываемого асфальта "Б2 - мелкозернистый с фракцией щебня 5-15 мм, общим содержанием щебня 4050%", толщина покрытия 5 см после катка. Укладка асфальта должна производиться в соответствии с ГОСТ 54401-2011. Уклон от здания 10 мм на 1 погонный метр. Внутри здания уклон следует выполнить к восточной стене здания. Укладка асфальта предусматривается: на участках уже имеющих асфальтовое и/или бетонное покрытие - непосредственно на такое покрытие, очищенное от строительного мусора, либо с дополнительным слоем щебня толщиной не менее 10 см; на участках, не имеющих асфальтового и/или бетонного покрытия - асфальт должен укладываться на основании из слоя утрамбованного щебня толщиной
представленные истцом, не являются доказательством того, что приобретаемые товары были использованы для произведенных неотделимых улучшений арендованного помещения; кассовые и товарные чеки не свидетельствуют, что плательщиком являлся истец. Также пояснила, что договор от 30 апреля 2008 года №46/1 заключен ФИО4, который осуществлял платежи по данному договору; плательщиком по счету №4-000040 от 10 апреля 2008 года, по договору на заказ изделий из ПВХ от 14 апреля 2008 года №518 являлся ФИО5, а не истец. Указала, что укладка асфальта на территории парковки, прилегающей к административному помещению, укладка тротуарной плитки не относятся к неотделимым улучшениям арендованного помещения, установление рекламной вывески направлено на распространение рекламы истца и также не может являться улучшением арендованного помещения. Вывеска относится к отделимым улучшениям и является собственностью истца. Работа по перепланировке и переустройству однокомнатной квартиры №5, расположенной в доме №7 по ул. Гоголя в г. Кургане была проведена на основании договора от 10 января 2008 года, заключенного ответчиком с ООО
оплаты долга; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований, указал, что между ним и ИП ФИО2 был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым стороны договорились, что ответчик оказывает ему работы по благоустройству дачного участка (демонтаж старой плитки, подготовка основания, установка поребрика, установка бордюра, установка лотков, укладка брусчатки, укладка асфальта , земельные работы). Во исполнение данной договоренности он перевел ответчику аванс в общей сумме 200000 руб. путем перечисления 60000 руб. на счет ответчика, а 140000 руб. путем передачи наличных денежных средств ответчику. Между тем, на 13.09.2023г. работы не были выполнены, неоднократные требования о возврате денежных средств оставлены ответчиком без внимания, в том числе и претензия. В последующем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил расторгнуть договора подряда, заключенный между ним и ФИО2, взыскать задолженность
пластиковые окна в доме установлены в нарушения ГОСТА и имеют конструктивные недостатки; вокруг дома, за территорией и в границах земельного участка, из-за грубого нарушения СниП и административного регламента, утвержденного распоряжением ГУДХ МО от 07 мая 2014 г. № 32-Р, при производстве дорожно-строительных работ образовался уклон, в котором собираются сточные воды (сточными водами причиняется серьезный ущерб собственности истца). В мае 2015 г. истцом проведено частичное осушение болота во дворе домовладения (поднятие грунта, постройка водонепроницаемого забора, укладка асфальта в яму вырытую ответчиком). Стоимость проведенных работ составила … руб. Ответчиком так же не исполнены обязательства в части подключения к сетям газоснабжения, обеспеченные гарантийным письмом ООО «Оболдино-1» №109 от 22 июня 2014 г. В тоже время, выданные замечания по приемке газопровода газоиспользующего оборудования, не соответствует приложенной проектной документации. По этой причине истец, с целью обеспечения возможности проживания в домовладении, вынуждена был установить два электроводонагревателя. За время просрочки гарантированной ответчиком услуги истцу был нанесен материальный
апреля 2021 г. в размере 649 200 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №04/02 о выполнении работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес> были установлены сроки производства отдельных видов работ, а именно, укладка тротуарной плитки; установка поребрика; укладка асфальта крупнозернистого и мелкозернистого. Оплата работ, поставленных материалов осуществлялась в несколько этапов: аванс 30% перед началом работ, а остаток согласно графику оплат. Несмотря на ранее согласованные сроки выполнения работ (оказание услуг) ответчик в надлежащие сроки работы по благоустройству дворовой территории не выполнил. О нарушении ответчиком сроков выполнения работ истец неоднократно высказывал ответчику свои претензии. Ответчик допустил просрочку исполнения договора на 83 дня. 30 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о
