1 529 руб. 44 коп., на общую сумму 26 627 руб. 44 коп. Предприниматель 05.08.2019 обратился к обществу с требованием о расторжении договора купли-продажи от 20.03.2019 и возврате уплаченной за ламинат денежной суммы по причине ненадлежащего качества приобретенного товара, поскольку собранный в помещении ламинат «пошел домиком» (коробление напольного покрытия). В письме от 30.08.2019 общество отказало в удовлетворении претензии, поскольку согласно ответу поставщика/производителя ООО «ТД «Камелот» от 27.08.2019 № 15 к подобному дефекту могла привести укладка ламината одним полотном в разных помещениях, без расшивки в дверных проемах. При такой технологии высока вероятность не соблюсти наличие компенсационных зазоров. Заявленный недостаток, а именно: «ламинат пошел домиком», не является заводским, а возник в результате нарушения технологии укладки ламината. Ссылаясь на выводы эксперта ФИО2, изложенные в техническом заключении № 332-06012, составленным Лабораторией технической экспертизы по заявке предпринимателя ФИО1, и отказ ответчика в удовлетворении претензии, предприниматель обратился с исковым заявлением в суд. Суд первой инстанции в
(окраска стен/потолков), ИП ФИО7 (окраска стен/потолков), ООО «Покровские ворота» (облицовка стен ГКЛ/ГКЛВ), ООО «ИТ Групп» (облицовка стен ГКЛ/ГКЛВ, устройство потолков из ГКЛ/ГКЛВ), ООО «Прод Сервис» (облицовка стен ГКЛ/ГКЛВ, устройство потолков из ГКЛ/ГКЛВ), ИП ФИО8.(укладка плитки), ИП ФИО9.(укладка плитки), ИП ФИО10.(укладка плитки), ООО «Амберстрой» (облицовка стен ГКЛ/ГКЛВ, устройство потолков из ГКЛ/ГКЛВ), ИП ФИО11 (облицовка стен ГКЛ/ГКЛВ, укладка плитки), ИП ФИО12 (окраска стен/потолков, облицовка стен ГКЛ/ГКЛВ, устройство потолков из ГКЛ/ГКЛВ, устройство потолков типа Амстронг, укладка плитки, укладка ламината ), ИП ФИО13.(окраска стен/потолков) и ООО «Рол-Анд Строй» (облицовка стен ГКЛ/ГКЛВ, устройство потолков из ГКЛ/ГКЛВ, устройство потолков типа Амстронг, укладка плитки). Действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
размере, чем установлено судом; суммы подлежащих внесению коммунальных платежей судом учтены при расчете. В части требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу арендатора, в размере 514 126 руб., суды двух инстанций установили, что ИП ФИО3 в период субаренды рассматриваемого помещения за свой счет произвела ремонт помещения (как внутри, так и снаружи здания) на сумму 1 200 472 руб. (согласно составленной смете по ремонту помещения), в том числе произведены следующие ремонтные работы: укладка ламината , кафельной плитки, демонтаж потолка, установление пожарной сигнализации, прокладка новой электропроводки, установление специального оборудования для приготовления кондитерских изделий. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заказами от 30.07.2018 № 2685, от 13.07.2018 № 2230, кассовыми чеками, товарным чеком от 13.06.2018 № ЭЛ-0006518, договором от 29.12.2018 № 55181100991, договором на выполнение монтажных работ от 29.12.2018 № 55180701481 и фотоснимками. Также ответчиком изготовлен новый технический паспорт и произведен обмер помещения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому
«город Якутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО МСЗ «Агентство по развитию территорий») об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести в соответствие с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта № 0816500000619011062 от 26.08.2019, жилые помещения № 2, 20, 28, 36, 52, 56, 59, 92, 95, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> путем выполнения следующих работ: укладка ламината в жилых комнатах; укладка ламината в коридоре; укладка ламината в кухне; поклейка обоями стен кухни; установка межкомнатных дверей из массива в количестве 6 штук. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года решение от 18 июня 2021 года оставлено без изменения. ООО МСЗ «Агентство по развитию территорий» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой
11.11.2019, которые сводятся к тому, что помещение передано в пользование с данными повреждениями, которые уже существовали. Кроме того, истцом составлен акт приема-передачи офисной мебели, который подписан ответчиком с возражениями. На основании актов осмотра, а также фотоматериалов, истцом зафиксированы следующие недостатки, а также способы их устранения: 1) колонны (сколы декоративного кирпича на 3 колоннах) – частичное восстановление декоративного камня, покраска декоративного камня в один цвет, 2) ламинат (вздутие ламината от намокания) – демонтаж поврежденного ламината, укладка ламината ; 3) плинтуса (плинтуса со сколами, трещинами, грязные, после покраски обоев потребовалась замена, порожки сорваны с креплениями, укрепления порожков и монтаж на новые крепления) – демонтаж плинтуса, монтаж плинтуса, установка стыковочных порожков; 4) входная дверь (вырван доводчик на двери от декоративной панели, потребовалось укрепление пластиной и установка доводчика) – ремонт дверной панели, установка металлической накладки под доводчик; 5) обои (на фотографиях отчетливо видны грязные руки на белых обоях, подтеки от чая/кофе/газировки. Грязные зашарканные потертости
размере 5000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 111 руб. В обоснование первоначального иска указано, что 05 апреля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор бытового подряда в устной форме, по условиям которого ФИО2 обязался произвести ремонт квартиры и расположенной по адресу: ЯО, <адрес> «под ключ», принадлежащей ФИО1 на праве собственности из материала заказчика – ФИО1 В рамках проведения указанного ремонта подлежали выполнению следующие работы: снятие и залив полов; выравнивание стен; укладка ламината ; укладка плитки; снятие старых и поклейка новых обоев; установка межкомнатных дверей; обработка уличных стен; вынос мусора. Срок окончания ремонта 01 июля 2020 года, цена работ 211750 руб., из расчета 3500 руб. за 1 кв.м, площадь квартиры 60,5 кв.м. 13 июня 2020 года при посещении квартиры ФИО1 обнаружил недостатки выполненных работ, а именно: нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ; при проведении процедуры выравнивания стен применен метод монтажа гипсокартона на металлические профили, что привело к
вложения от 06 января 2020 г. подтверждается направление истцом ответчику претензии по договору подряда № 5/10 (том 1, л.д. 82 – 83). 27 декабря 2019 года между истцом и ООО «Экспертно-аналитический центр» был заключен договор № КВ-126/19 об оказании услуг по экспертизе (том 1, л.д. 72 – 74), во исполнение которого 02 января 2020 г. ООО «Экспертно-аналитический центр» подготовлено Заключение № ЭЗ-01/20, согласно которому ответчиком не выполнены работы: 1 этаж: Гостевая: оклейка стен обоями, укладка ламината , устройство подоконника; Санузел: устройство реечных потолков, укладка плитки на стены, укладка керамогранита; Прихожая: оклейка стен обоями, укладка ламината, устройство подоконника, обшивка ступеней доской, устройство лестничного ограждения, окраска ступеней и лестничного ограждения; Кабинет: оклейка стен обоями, укладка ламината, устройство подоконника; Кухня: устройство реечных потолков, устройство перегородок ГЛК по системе кнауф, оклейка стен обоями, укладка ламината, устройство подоконника, устройство плитки на стены; 2 этаж: Комната 1: оклейка стен обоями, укладка ламината, устройство подоконника; Комната 2:
в квартире истца без оформления письменного договора подряда, указывает, что условия договора оговаривались между ответчиком и сыном истца в сети Ватсап, в перечень работ вошли работы в спальной комнате - замена подоконника, ламината, плинтусов, демонтаж обоев, частичное выравнивание стен, замена входных доборов, окраска труб отопления; в зале - замена подоконника, замена порога на балкон, демонтаж обоев, частичное выравнивание стен, перенос розеток + ТВ блока, замена напольного покрытия, облагораживание дверного проема из гипсокартона (с коридором), укладка ламината , окраска труб отопления; в коридоре - демонтаж потолочного покрытия, демонтаж обоев, демонтаж арки (с залом), устройство отсекателя в кладовку и кухню, оклейка стен гипсокартоном, частичное выравнивание стен, замена наличников, укладка ламината; в кухне - устройство отсекателя в коридор, оклейка стены гипсокартоном, частичное выравнивание стен, окраска труб отопления; на балконе - замена подоконника, замена ламината, сборка тумбы, замена ПВХ панелей на стенах и потолке, поклейка обоев во всей квартире, финальные доделки. В дальнейшем стороны
7000,00 рублей, не оплачено). В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных некачественными ремонтными работами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами в устной форме заключен договор подряда на выполнение в <адрес> следующих ремонтных работ на общую сумму 49000,00 рублей: укладка плитки в ванной; демонтаж ванны и унитаза; установка унитаза и уголка в ванной; поклейка обоев в комнате, в коридоре и на кухне; устройство ниши под холодильник; укладка ламината в комнате и коридоре; укладка линолеума на кухне; укладка полоски плитки на кухне («фартук»); установка трех дверей; установка плинтуса по полу; монтаж труб и водяного счетчика. В счет оплаты данных работ она передала ФИО1 10000,00 рублей. Из перечня согласованным работ ФИО1 выполнил: демонтаж ванны и унитаза; поклейку обоев на кухне и в жилой комнате; устелил ламинат в коридоре и в жилой комнате; устелил линолеум в кухне; смонтировал водопровод; установил водяной счетчик; установил душевой поддон;
