Уклонение от государственной регистрации договора залога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как заявитель не приложил документ об оплате государственной регистрации. Арбитражный суд, рассмотрев представленные заявителем документы, признал уклонение учреждения юстиции от приема документов на регистрацию законной ипотеки неправомерным. В соответствии с правилами пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации, которая осуществляется учреждением юстиции без представления отдельного заявления и без оплаты государственной регистрации. Поскольку в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 20 учреждение юстиции не осуществило государственную регистрацию ипотеки в силу закона в момент регистрации права собственности акционерного общества на приобретенное нежилое помещение, банк как залогодержатель по ипотеке в силу закона был вправе обратиться к учреждению юстиции с заявлением о государственной регистрации. В этом случае плата за государственную регистрацию не должна взиматься. 10. Права по договору аренды нежилого помещения, заключенному на срок до одного года, могут быть предметом залога . Однако поскольку договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок до одного года, не подлежит государственной

доводы истца со ссылкой на ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности/банкротстве/» в соответствии с пунктом 1 которой, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Государственная регистрация договора влечет его заключенность, а следовательно возникновение обременения/ограничения распоряжения имуществом должника/ст. 348 ГК РФ/, что в процедуре конкурсного производства недопустимо. При данных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего ЗАО «Каучук» нельзя оценить как уклонение от государственной регистрации договора залога <***>/з, а истцом по встречному иску такой факт доказанным. Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков по иску и на истца по встречному иску. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Каучук» г. Стерлитамак к ОАО «Региональный банк развития»

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО «МАНС-ИНВЕСТ». Проанализировав условия договора залога, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований считать, что со стороны Общества договор залога был заключен с пороками воли, данная сделка совершена в надлежащей форме, в связи с чем, бездействие залогодателя суд расценивает как уклонение от государственной регистрации договора. При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «МЕГА БАНК» о государственной регистрации договора залога недвижимости от 24.11.2009 подлежат удовлетворению. При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением № 7903 от 15.09.2010 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (за рассмотрение иска и заявления об обеспечении иска) (л.д.44). В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о государственной регистрации договора взимается государственная пошлина в размере 4 000 руб., при подаче заявления об

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО «МАНС-ИНВЕСТ». Проанализировав условия договора залога, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований считать, что со стороны Общества договор залога был заключен с пороками воли, данная сделка совершена в надлежащей форме, в связи с чем, бездействие залогодателя суд расценивает как уклонение от государственной регистрации договора. При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «МЕГА БАНК» о государственной регистрации договора залога недвижимости от 23.11.2009 подлежат удовлетворению. При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением № 7902 от 15.09.2010 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (за рассмотрение иска и заявления об обеспечении иска) (л.д.46). В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о государственной регистрации договора взимается государственная пошлина в размере 4 000 руб., при подаче заявления об

Федерации не опровергнуты, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными Тюменским региональным общественным фондом поддержки инвалидов «ПОТЕНЦИАЛ». Проанализировав условия договора залога, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований считать, что со стороны Фонда договор залога был заключен с пороками воли, данная сделка совершена в надлежащей форме, в связи с чем, бездействие залогодателя суд расценивает как уклонение от государственной регистрации договора. При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «МЕГА БАНК» о государственной регистрации договора залога недвижимости от 24.11.2009 подлежат удовлетворению. При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением № 7901 от 15.09.2010 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (за рассмотрение иска и заявления об обеспечении иска) (л.д.47). В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о государственной регистрации договора взимается государственная пошлина в размере 4 000 руб., при подаче заявления об

погашение расходов в деле о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего), с учетом изложенной нормы судом неверно истолкованы положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 29.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; судом не применены положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ в части признания банком длительного бездействия в виде длительного уклонения от государственной регистрации договора залога прав № 926-11/ЗП от 23.08.2011; суд не выяснил обстоятельства имеющие значения, а именно: не определил дату государственной регистрации договора залога прав № 926-11/ЗП от 23.08.2011 до 2015 года, если таковая имела место. Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Ливны Орловской области Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи: Окороковой Э.Н., при секретаре: Шульгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, о признании незаконным уклонение от государственной регистрации договора залога , об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор о передаче последнему в долг <данные изъяты> рублей, согласно полученным распискам, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение долга было передано ФИО2 в залог принадлежащее ему имущество в виде : кормоцеха, зерносклада и мельницы, находящихся по адресу : <адрес>. ФИО4 долговые обязательства были не исполнены, а ФИО2

40), сам факт обращения в суд с указанным требованием, осведомленность ответчика о наличии данного иска в производстве суда, тем не менее неисполнение им требований о государственной регистрации договора, дают основания оценить поведение ответчика как уклонение от государственной регистрации договора. Более того, об этом же свидетельствует и тот факт, что ФИО4 в нарушение пункта 1 раздела П договора залога прав от ***, *** подписал договор уступки прав с ФИО3, чем и обусловлено его уклонение от государственной регистрации договора залога в связи с утратой интереса к его исполнению. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт уклонения ФИО4 от государственной регистрации договора залога прав от ***. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131,