устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия спорного договора купли-продажи, правильно применив нормы гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А62-11541/2018, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (продавца) в пользу покупателя предусмотренного пунктом 5.4 договора штрафа за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
ненадлежащее исполнение обществом договорного обязательства по своевременному внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском . Удовлетворяя иск акционерного общества, судебные инстанции руководствовались статьями 606, 610,614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных при разрешении спора обстоятельств неисполнения обществом обязательства по внесению арендной платы из договора от 12.12.2014 N 84. Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований предпринимателя о взыскании с акционерного общества убытков, составляющих арендные платежи, полученные им в период уклонения от государственнойрегистрациипереходаправа собственности на нежилые помещения за предпринимателем, судебные инстанции руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу N А63-17016/2017. В рамках названного дела предпринимателю отказано в удовлетворении требований об обязании акционерного общества передать нежилые помещения,
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор купли-продажи от 10.09.2012 № 10/09-02-12 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, имущество передано продавцом покупателю, а поведение ответчика свидетельствует о его уклонении от государственнойрегистрациипереходаправа собственности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 131, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили
судами решения по преддоговорному спору в рамках дела № А50-15892/2015, Кооператив 22.01.2018 обратился с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; договор купли-продажи земельного участка со всеми его условиями не подписан сторонами; государственная регистрация права собственности не произведена; ни Кооператив, ни Департамент с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не обращались; выкупная цена не уплачена; судебные споры об исполнении договора купли-продажи земельного участка либо об уклонении от государственнойрегистрациипереходаправа собственности отсутствуют; земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 площадью 2 822 344 кв. м разделен на 263 земельных участка, при этом земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 сохранен в измененных границах площадью 11 512 кв. м. Таким образом, решение суда по делу № А50-15892/2015 не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, поскольку резолютивная часть решения не содержит всех существенных условий договора, в том числе по
с указанными выводами судов на основании следующего. Как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи земельного участка в форме одного документа, подписанного сторонами, не заключен; выкупная цена участка заявителем не уплачена; государственная регистрация перехода права собственности к СПК "Мотовилихинский" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 не проведена; ни Департамент, ни заявитель с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности не обратились; спор об исполнении договора купли-продажи земельного участка либо об уклонении от государственнойрегистрациипереходаправа собственности судом не рассматривается. Судами апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемых постановлениях указано, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). На основании этой нормы судами сделан вывод, что, поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка не подписывалось, обязательства сторон по этому договору не прекращены.
представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества. По мнению истца, в рассматриваемой ситуации следует говорить о частном случае виндикации, на что указывает абз. 2 п. 4 вышеназванного Постановления, где предусмотрены последствия расторжения договора и возврата имущества, тождественные обязательствам, возлагаемым ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации на недобросовестного незаконного владельца. Несовершение ответчиком действия по возврату имущества истцу должно быть квалифицировано не как неисполнение по передаче вещи, а как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на имущество к истцу. Судами не дано оценки факту недобросовестного уклонения ответчика от возврата имущества, а фактически – уклонения от государственной регистрации перехода права собственности к истцу до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства. Кроме того, судом незаконно и необоснованно оставлено без рассмотрения исковое требование о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу имущество, являющегося предметом расторгнутого договора, поскольку в силу п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Так как Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-723/2013 30.09.2013 принято решение о государственной регистрации перехода права собственности ОАО «Экскавация» к ООО «Рубикон» на недвижимое имущество, то следует считать, что в разумное время с 28.12.2013, даты вступления решения суда в законную силу, общество «Рубикон» могло принять меры к совершению регистрационных действий и получению возможности распоряжаться недвижимостью. Соответственно, с указанного момента времени ответчика нельзя считать ответственным за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности и возлагать на него ответственность за последствия такого уклонения, только если истец не докажет, что с 28.12.2013 был лишен возможности сдавать имущество в аренду на условиях, аналогичных представленному суду договору. Истцом соответствующие доказательства суду не представлены. В соответствии со ст.409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, размер, сроки и порядок предоставления которого устанавливаются сторонами. Поскольку исполнение предоставлением отступного по мировому соглашению, утвержденному в деле о банкротстве, не
до подачи искового заявления обращался к ответчику с заявлением об осуществлении государственной регистрации (просил обеспечить явку представителя, выдать доверенность или иным образом обеспечить регистрацию перехода права собственности), также не представлено. Уведомления, на которые ссылается истец, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств на основании статьей 67, 68 АПК РФ. Кроме того, принимая во внимание наличие принятых в отношении спорного земельного участка обеспечительных мер, действия ответчика нельзя расценить как необоснованное уклонение от государственной регистрации перехода права собственности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены решения. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием
доказательствами (материалами переписки с кредиторами). На предложение конкурсного управляющего истец ответил согласием оставить за собой часть имущества, входящего в состав третьего лота (письмо исх. № 160722-1 от 22 июля 2016 года). В отношении указанного имущества между истцом и ответчиком было заключено Соглашение. Указанное Соглашение исполнено сторонами в части передачи имущества: имущество передано и находится в фактическом владении истца. Как указал суд первой инстанции, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 3.1.1. Соглашения, допустив уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на переданное истцу недвижимое имущество. Уклонение от действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на переданные истцу объекты недвижимости, ответчик мотивировал необходимостью дождаться получения предложений либо отказов от оставления имущества за собой от всех кредиторов Должника. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что недвижимое имущество, являющееся предметом Соглашения, находится во владении истца, что ответчиком не оспаривается, а ответчик уклоняется от подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на
по договору купли-продажи установлено решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5715/2017. Таким образом, к моменту наступления искового периода прежний собственник спорной недвижимости (общество «Дорожно-Строительный трест № 1») распорядился имуществом в пользу обществу «РосГосУголь», передал ему объекты, находящиеся в аренде у общества «Гранит», дополнительно уступил право требования задолженности по арендным платежам, накопленной к моменту заключения договоров купли-продажи и цессии, после чего (учитывая, в том числе, установленное в судебном порядке уклонение от государственной регистрации перехода права собственности к покупателю) выбыл из отношений с арендатором, чьим кредитором на последующий период, соответственно, стало общество «РосГосУголь» (привлеченное к участию в настоящем деле и не возразившее против требований истца) и его сингулярный правопреемник – предприниматель ФИО2 В целом доводы, приводимые в кассационной жалобе заявителем (арендатором, допустившим образование спорной задолженности, не внесшим причитающуюся с него оплату и не оспаривающим сам факт образования долга в заявленной сумме), являлись предметом исследования судов первой и апелляционной
кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, проверив и исследовав материалы дела приходит к следующему. В соответствии с п.3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к ответчику противоречит ст. 309 ГК РФ и нарушает права истца как продавца имущества. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Судом установлено, что 12.04.2016г. между ДМИ администрации Волгограда и ФИО2 заключен договор купли-продажи №. Предметом договора купли-продажи является нежилое помещение общей площадью 15.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.-5-6). Пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у
при секретаре Хромовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, установил: 1. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, и с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли–продажи земельного участка, заключенный xx.xx.xxxx г.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты покупной цены за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 1 230 000 руб., штраф за уклонение от государственной регистрации перехода права в размере 1 000 000 руб., понесенные убытки в размере 1 644, 23 руб.; в возврат уплаченной госпошлины 19 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx г. между ним и ответчиком был заключен договор купли–продажи земельного участка: категория земель – земли населенных пунктов – жилые дома на дачных земельных участках; площадь __ кв.м., адрес (местоположение) Новосибирская область, г. Новосибирск, ...; кадастровый
