праве на наследство не выдается. 10. По основаниям, предусмотренным ст. 531 ГК РСФСР и соответствующими статьями ГК других союзных республик, граждане могут быть в судебном порядке лишены права наследования. Разрешая такие дела, суды должны иметь в виду: а) совершение наследником против наследодателя или кого-либо из его наследников деяний, преследуемых в уголовном порядке, должно быть подтверждено приговором суда; б) лишение наследников родительских прав должно быть подтверждено ранее состоявшимся об этом решением суда; в) злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. 11. С изданием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 апреля 1957 г. N 2 "О судебной практике по делам о наследовании" с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 14 марта 1963 г. N 1. ------------------------------------------------------------------
сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 2. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. 3. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. 4. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей , установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Статья 339. Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами 1. Уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни, или причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), или подлога документов, или иного обмана - наказывается ограничением по военной службе на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до одного года. 2. То же деяние, совершенное в целях полного освобождения от исполнения обязанностей военной
Статья 330.1. Злостное уклонение от исполнения обязанностей , определенных законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях, выполняющих функции иностранного агента (введена Федеральным законом от 20.07.2012 N 121-ФЗ) Злостное уклонение от исполнения обязанностей по представлению документов, необходимых для включения в предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного
Статья 193. Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере от одного или нескольких нерезидентов на счета резидента в уполномоченном банке или на счета резидента в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в установленном порядке, причитающихся резиденту
25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей , предусмотренных частью 2 данной статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом (в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Означенный выше вывод заместителя председателя Ленинградского областного суда сделан без учета приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит исключению из обжалуемого судебного акта. Вносимыми в постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 25.04.2019 № 4а-107/2019 изменениями положение лица, в отношении которого производство по
201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61, 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности. Судами отмечено, что постановление от 14.09.2016 не содержит сведений о привлекаемом специалисте, о предупреждении об ответственности за уклонение от исполнения обязанностей по участию в исполнительном производстве и за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем запроса в Центр технической инвентаризации о выделении специалиста, а также приказ Центра о назначении специалиста ФИО1 для участия в спорном исполнительном производстве, документы, свидетельствующие о наличии у нее соответствующей квалификации. Суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не были соблюдены требования статьи 61 Закона об исполнительном производстве, что привело к
суда и частично удовлетворяя иск министерства, руководствовался положениями статей 15, 123.21, 123.22, 395, 689, 695, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При этом, признав, что расходы, связанные с эксплуатацией переданного в безвозмездное пользование имущества, включают, в том числе, оплату взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым впоследствии согласился суд округа, о причинении ответчиком, осуществляющим фактическое пользование жилым помещением, истцу убытков в результате неправомерного уклонения от исполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, включающих в себя взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома. Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее. В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что финансирование посредством договора займа осуществлялось добросовестно, не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушало права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению
судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в том числе в непредставлении необходимых сведений финансовому управляющему и злостном уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности перед ФИО2 Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Частью 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей , установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона. Из материалов дела
основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей , установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона. Судом установлено и следует
пристава-исполнителя от 11.12.2014 приняты результаты оценки принадлежащего должнику имущества: Здание механических мастерских, Здание центрального склада, Здание корпуса АБ ЖКО, согласно которым рыночная стоимость составляет 16 056 678 руб. Проанализировав содержание отчета оценщика № НБ-397/11/14 от 02.12.2014, суд первой инстанции критически отнесся к оценке спорного имущества. Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия отчета в связи с отсутствием документального подтверждения предупреждения оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета, что является обязательным условием в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ. В силу части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо
Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Заводской РОСП УФССП по Саратовской области) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует действующему законодательству. Оснований считать недостоверными работы по оценке арестованного имущества, за непредупреждение об ответственности, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей , а также за дачу заведомо ложного отчета, не имеется. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 27 октября 2010 г. был объявлен перерыв до 02 ноября на 15 часов 15 минут. О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены в судебном
району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), выраженного: - вынесении постановления о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве с нарушением установленного срока; - направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, т.е. с нарушением пункта 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; - непривлечении судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика к ответственности, установленной российским законодательством за уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества; - ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника в адрес ОАО «Маклаковский ЛДК»; - несовершении исполнительских действий по: • запросу сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности; • получению объяснений с ректора
является законным и обоснованным, адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд у с т а н о в и л : приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 12 августа 2014 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев. Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 28.10.2014 года в отношении ФИО1 за уклонение от исполнения обязанностей продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности – в течении двух месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения г. Твери, о чем предоставить в филиал уголовно-исполнительной инспекции подтверждающий документ. Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 16.01.2015 года в отношении ФИО1 за уклонение от исполнения обязанностей продлен испытательный срок на 1 месяц. Начальник филиала по Пролетарскому району г.
