займов. По эпизоду приобретения строительно-монтажных работ у общества «Энергостроительная компания» суды согласились с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком применялась аналогичная «схема» уклонения от уплаты НДС: денежные средства частично направлялись на оплату работ реальным субподрядчикам, а часть денежных средств перечислялась через расчетные счета организаций, не ведущих финансово- хозяйственной деятельности, после чего возвращалась налогоплательщику. На основании указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным решение налогового органа в части доначисления НДС по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с обществами «КЗУ» и «Энергостроительная компания», посчитав, что хозяйственные операции с этими контрагентами в части средств, впоследствии перечисленных «техническим» компаниям, подконтрольным обществу, направлены на искусственное увеличение стоимости приобретаемых товаров (работ) и получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного вычета (возмещения) НДС в отсутствие экономического источника. Суд округа, отменяя судебные акты в части эпизода взаимоотношений с ООО «КЗУ» и удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации для отказа
представителя. По смыслу вышеприведенных норм лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, включая доказательства, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вправе присутствовать при рассмотрении материалов и давать соответствующие пояснения. Как следует из обстоятельств дела, 26.10.2007г. налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки №69, который не подписан налогоплательщиком. Доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к налоговой ответственности, подписать Акт, а также его уклонение от получения акта налоговый орган не представил суду. В подтверждение принятия мер для вручения налогоплательщику Акта выездной налоговой проверки №69 налоговый орган представил письмо от 26.10.2007 г. №ВС-19-19/3434, которым налогоплательщик приглашался в налоговый орган на 07.11.2007г. для вручения акта выездной налоговой проверки №69. Согласно почтовому уведомлению №65696 от 29.10.2007г. указанное приглашение было вручено лишь 12.11.2007г. секретарю Межевихиной Е.Г., то есть после назначенной даты для вручения акта (07.11.2007г.). В связи с этим 14.11.2007г. налогоплательщик обратился в налоговый
документации, является исключительно обязанностью данной организации. Невыполнение этих действий влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. Аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 26.07.2011 N ВАС-9494/11. Более того, в соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В ситуации, когда имеет место уклонение от получения акта проверки и акт направляется почтой налоговая процедура считается соблюденной независимо от того, получил ли налогоплательщик (его представитель) документ (в том числе и акт налоговой проверки), направленный заказным письмом п. 18 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации". Указанные способы извещения общества свидетельствуют о надлежащем и неоднократном извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (как и в целом о всех действиях проводимых в
налогоплательщику 4 раза (в одном случае из которых от получения акта отказался лично директор предприятия). Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о систематическом уклонении Общества от получения документов, полученных в рамках проведения выездной налоговой проверки и акта налоговой проверки. Из смысла норм налогового законодательства следует, что под уклонением имеются в виду сознательные действия или бездействие налогоплательщика (в том числе отказ), т.е. ситуации, когда налогоплательщик напрямую отказывается получать корреспонденцию (акт), а также специально избегает ее вручения. Систематическое уклонение от получения акта подтверждается его многочисленным вручением лицам организации, о которых впоследствии налогоплательщик говорит как не о своих сотрудниках. Имеет место факт отказа от получения акта проверки самим руководителем организации, который зафиксирован в акте от 29.03.2012 и протоколе от 29.03.2012 № 13-41/30, а также подтвержден свидетельскими показаниями в суде оперуполномоченным МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭП и ПК ГУ МВД РФ по Иркутской области ФИО21, предупрежденным судом об ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель подтвердил,
1987 года выпуска, №, стоимостью 300 000 руб. (л.д. 160). В решении указано, что есть основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для принятия обеспечительных мер указано: противодействие проведению выездной налоговой проверки, отказ от подписания решения о проведении проверки, непредставление документов в порядке ст. 93 и 89 НК РФ, неявка в налоговый орган для дачи пояснений, уклонение от получения Акта выездной налоговой проверки. Решение принято в пределах компетенции налогового органа, определенной п. 10. Ст. 101 НК РФ и явилось основанием для внесения в ЕГРН записи об указанном ограничении. При этом доводы административного истца об отсутствии у налогового органа полномочий на принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия ИФНС в отношении физического лица, суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права. Ссылки административного истца на положения ст. 48, 104
проверки и всех процессуальных сроков, как для оформления результатов проверки, так и обращения в суд с заявлением, и к необоснованному начислению и истребованию штрафа. К существенным нарушениям порядка привлечения к налоговой ответственности в дополнение к ранее изложенным, следует указать, что основными элементами оформления акта камеральной налоговой проверки являются: содержание акта, подписание акта и его вручение. Нарушение одного из этих элементов влияет на законность решения, принятого по результатам налоговой проверки. Налоговый орган обязан доказать уклонение от получения акта . В соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки отправляется по почте заказным письмом в случае, если лицо уклоняется от получения акта налоговой проверки. Из реестров почтовых заказных отправлений не усматривается, какая корреспонденция была отправлена ФИО2, не представлены описи вложения, извещения о возврате неполученных писем в налоговый орган, акт налоговой проверки не содержит сведений об уклонении ФИО2 от его получения и подписания, в акте проверки отсутствует пометка об этом; нет
за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; Ссылаясь на обстоятельства, которые дали основания полагать, что непринятие оспариваемой меры обеспечения исполнения решения о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения повлечет невозможность исполнения решения, МИФНС России № 5 по Ярославской области указывает на поведение налогоплательщика, которое расценивает как недобросовестное. В качестве примера заинтересованное лицо указывает на непредставление ФИО1 документов, необходимых для проведения налоговой проверки, уклонение от получения актов и ознакомления с принятыми налоговым органом решений, взыскание с ФИО1 в ... годах недоимок на налогам, пени и налоговых санкций в судебном порядке. Помимо этого налоговая инспекция ссылается на продажу ФИО1 принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на здание автостоянки. Суд, оценив доводы заинтересованного лица, не считает, что приведенные обстоятельства дают основания полагать, что непринятие мер обеспечения исполнения решения налогового органа может повлечь невозможность исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.
